Dobré ploty robia dobrých susedov - reakcia vlády na počítačovú kriminalitu a rozvoj technológií a internetu
úvod
Niektorí z vás asi vedia, že ako hobby vydávam knihy v prekladoch z východoeurópskych jazykov do angličtiny a holandčiny – https://glagoslav.com. Jednou z mojich nedávnych publikácií je kniha, ktorú napísal významný ruský právnik Anatolij Kučerena, ktorý sa zaoberal prípadom Snowdena v Rusku. Autor napísal knihu podľa skutočného príbehu svojho klienta Edwarda Snowdena – Čas chobotnice, ktorá sa stala základom pre scenár nedávno vydaného hollywoodskeho filmu „Snowden“ režiséra Olivera Stonea, významného amerického filmového režiséra.
Edward Snowden sa stal všeobecne známym tým, že je informátorom, ktorý tlačí veľké množstvo dôverných informácií o „špionážnych činnostiach“ CIA, NSA a GCHQ. Film okrem iného ukazuje použitie programu „PRISM“, prostredníctvom ktorého by NSA mohla zachytávať telekomunikácie vo veľkom a bez predchádzajúceho individuálneho súdneho povolenia. Mnoho ľudí bude tieto aktivity považovať za vzdialené a opisujú ich ako zobrazenie amerických scén. Právna realita, v ktorej žijeme, ukazuje opak. Mnohí nevedia, že porovnateľné situácie sa vyskytujú častejšie, ako si myslíte. Dokonca aj v Holandsku. Konkrétne, 20. decembra 2016 holandská snemovňa reprezentantov schválila zákon „Computercriminaliteit III“ („Počítačová kriminalita III“), ktorý je dosť citlivý na súkromie.
Počítačová kriminalita III
Návrh zákona Computercriminaliteit III, ktorý ešte musí schváliť holandský senát a ktorého sa už mnohí modlia za jeho zlyhanie, má dať vyšetrovacím úradníkom (polícii, kráľovskej polícii a dokonca aj osobitným vyšetrovacím orgánom, ako je FIOD) schopnosť vyšetrovať (tj kopírovať, pozorovať, odpočúvať a robiť neprístupné informácie o) „automatizovaných operáciách“ alebo „počítačových zariadeniach“ (pre laika: zariadenia ako počítače a mobilné telefóny) s cieľom odhaliť závažnú trestnú činnosť. Podľa vlády sa ukázalo ako nevyhnutné poskytnúť vyšetrovacím úradníkom schopnosť - priamo povedané - špehovať občanov, pretože moderná doba spôsobila, že kriminalita bola ťažko vysledovateľná z dôvodu rastúcej digitálnej anonymity a šifrovania údajov. V dôvodovej správe zverejnenej v súvislosti s návrhom zákona, ktorý je veľmi ťažko čitateľným dokumentom so 114 stranami, je opísaných päť cieľov, na základe ktorých je možné použiť vyšetrovacie právomoci:
- Zriadenie a zachytenie určitých detailov počítačového zariadenia alebo používateľa, napríklad totožnosti alebo umiestnenia: konkrétne to znamená, že vyšetrujúci úradníci môžu tajne pristupovať k počítačom, smerovačom a mobilným telefónom s cieľom získať informácie, ako je adresa IP alebo číslo IMEI.
- Zaznamenávanie údajov uložených v počítačovom zariadení: Vyšetrujúci úradníci môžu zaznamenávať údaje, ktoré sú potrebné na „zistenie pravdy“ a riešenie závažného trestného činu. Jeden môže myslieť na zaznamenávanie obrázkov detskej pornografie a prihlasovacie údaje pre uzavreté komunity.
- Sprístupnenie údajov: bude možné sprístupniť údaje, s ktorými je trestný čin spáchaný, neprístupné, aby sa trestný čin ukončil alebo aby sa zabránilo budúcim trestným činom. Podľa dôvodovej správy by malo byť možné bojovať proti botnetom.
- Výkon príkazu na odpočúvanie a zaznamenávanie (dôverných) komunikácií: za určitých podmienok bude možné zachytiť a zaznamenať (dôverné) informácie s alebo bez spolupráce poskytovateľa komunikačných služieb.
- Výkon príkazu na systematické pozorovanie: Vyšetrujúci úradníci získajú schopnosť zistiť polohu a sledovať pohyby podozrivého, pravdepodobne vzdialenou inštaláciou špeciálneho softvéru do počítačového zariadenia.
Osoby, ktoré sa domnievajú, že tieto právomoci možno využiť iba v prípade počítačovej kriminality, budú sklamané. Vyšetrovacie právomoci uvedené v prvom a posledných dvoch zarážkach, ako sú opísané vyššie, sa môžu uplatniť v prípade trestných činov, pre ktoré je povolené dočasné zadržiavanie, ktoré sa týka trestných činov, pre ktoré zákon stanovuje trest najmenej 4 roky. Vyšetrovacie právomoci spojené s druhým a tretím cieľom sa môžu použiť iba v prípade trestných činov, pre ktoré zákon stanovuje trest najmenej 8 rokov. Všeobecný poriadok v rade môže okrem toho označovať trestný čin, ktorý je spáchaný pomocou automatizovanej operácie, pri ktorej je zrejmé, že trestný čin je ukončený a páchatelia sú stíhaní. Našťastie, prienik automatizovaných operácií môže byť povolený iba v prípade, že podozrivý používa zariadenie.
Právne aspekty
Pretože cesta do pekla je dláždená dobrými úmyslami, riadny dohľad nie je nikdy zbytočným. Vyšetrovacie právomoci udelené návrhom zákona sa môžu vykonávať tajne, ale žiadosť o uplatnenie takéhoto nástroja môže podať iba prokurátor. Je potrebné predchádzajúce povolenie dozorného sudcu a „Centrale Toetsingscommissie“ odboru prokuratúry posudzuje zamýšľané použitie nástroja. Okrem toho, ako už bolo uvedené, existuje všeobecné obmedzenie uplatňovania právomocí na trestné činy s minimálnym trestom 4 alebo 8 rokov. V každom prípade musia byť splnené požiadavky proporcionality a subsidiarity, ako aj hmotnoprávne a procesné požiadavky.
Ďalšie novinky
Teraz sa diskutuje o najvýznamnejšom aspekte návrhu zákona Computercriminaliteit III. Všimol som si však, že väčšina médií vo svojom výkriku úzkosti zabudla diskutovať o dvoch dodatočne dôležitých témach zákona. Prvým je, že návrh zákona tiež zavedie možnosť používať „adolescentov s návnadou“ na vysledovanie „groomerov“. Krajčírky môžu byť vnímané ako digitálna verzia mileneckých chlapcov; digitálne vyhľadávanie sexuálneho kontaktu s maloletými. Okrem toho bude ľahšie stíhať príjemcov ukradnutých údajov a podvodných predajcov, ktorí sa zdržia dodania tovaru alebo služieb, ktoré ponúkajú online.
Námietky voči návrhu zákona Computercriminaliteit III
Navrhovaný zákon potenciálne predstavuje obrovskú inváziu do súkromia holandských občanov. Pôsobnosť zákona je nekonečne široká. Spomínam si na mnoho námietok, ktorých výber zahŕňa skutočnosť, že pri pohľade na obmedzenie na trestné činy s minimálnym trestom 4 roky sa okamžite predpokladá, že to pravdepodobne predstavuje primeranú hranicu a že vždy bude zahŕňať trestné činy, ktoré sú neodpustiteľne tvrdý. Osoba, ktorá úmyselne uzavrie druhé manželstvo a odmieta informovať protistranu, však už môže byť odsúdená na 6 rokov. Okrem toho sa môže stať, že podozrivý sa nakoniec stane nevinným. Následne boli dôkladne preskúmané nielen jeho alebo jej vlastné údaje, ale pravdepodobne aj podrobnosti o ostatných, ktorí s trestným činom, ktorý sa nakoniec nespáchal, nemali nič spoločné. Koniec koncov, počítače a telefóny sú „par excellence“ používané na kontaktovanie priateľov, rodiny, zamestnávateľov a nespočetných ďalších. Okrem toho je otázne, či osoby zodpovedné za schvaľovanie a dohľad nad žiadosťami na základe návrhu zákona majú dostatočné odborné znalosti na riadne posúdenie žiadosti. Napriek tomu sa takáto legislatíva v súčasnosti zdá takmer nevyhnutným zlom. Takmer každý sa musel vyrovnať s internetovými podvodmi a napätie má tendenciu stúpať enormne vysoké, keď niekto kúpil falošný koncertný lístok prostredníctvom online trhoviska. Okrem toho by nikto nikdy neveril, že jeho dieťa príde do styku s ohavnou postavou počas svojho denného prehliadania. Otázkou zostáva, či je návrh zákona Computercriminaliteit III so svojimi širokými možnosťami správny.
záver
Zdá sa, že účet Computercriminaliteit III sa stal trochu nevyhnutným zlom. Návrh zákona poskytuje vyšetrovacím orgánom rozsiahlu právomoc získať prístup k počítačovým prácam podozrivých. Na rozdiel od prípadu v prípade Snowden, zákon poskytuje podstatne viac záruk. Stále je však otázne, či sú tieto záruky dostatočné na to, aby sa predišlo neúmernému narušeniu súkromia holandských občanov a v najhoršom prípade by sa zabránilo tomu, že sa bude konať „Snowden 2.0“.