Uznávanie a výkon ruského rozsudku o zničení

V mnohých vnútroštátnych a medzinárodných obchodných zmluvách často usilujú o urovnanie obchodných sporov. To znamená, že prípad bude pridelený rozhodcovi namiesto sudcu vnútroštátneho súdu. Na dokončenie vykonávania rozhodcovského nálezu sa vyžaduje, aby sudca vykonávacej krajiny poskytol doložky vykonateľnosti. Vymožiteľnosť rozhodnutia znamená uznanie rozhodcovského nálezu a rovná právnemu rozsudku, ktorý možno vynútiť alebo vykonať. Pravidlá uznávania a výkonu cudzieho rozsudku sú upravené v Newyorskom dohovore. Tento dohovor bol prijatý diplomatickou konferenciou OSN 10. júna 1958 v New Yorku. Tento dohovor bol primárne uzavretý s cieľom upraviť a uľahčiť postup uznávania a výkonu cudzieho právneho rozsudku medzi zmluvnými štátmi.

V súčasnosti má New Yorkský dohovor 159 zmluvných strán.

Pokiaľ ide o uznávanie a výkon rozhodnutia podľa článku V ods. 1 Newyorského dohovoru, sudca má vo výnimočných prípadoch voľnú úvahu. V prípadoch týkajúcich sa uznania a výkonu sudca v zásade nemôže skúmať ani posudzovať obsah súdneho rozhodnutia. Existujú však výnimky týkajúce sa závažných náznakov podstatných nedostatkov v právnom rozsudku, takže ich nemožno považovať za spravodlivé súdne konanie. Ďalšia výnimka z tohto pravidla sa uplatňuje, ak je dostatočne pravdepodobné, že v prípade spravodlivého súdneho konania by to viedlo aj k zničeniu súdneho rozhodnutia. Nasledujúci dôležitý prípad vysokej rady ilustruje, do akej miery možno výnimku využiť v každodenných praktikách. Hlavnou otázkou je, či rozhodcovský nález, ktorý ruský súdny dvor zničil, môže v Holandsku ešte stále prejsť procesom uznávania a výkonu.

Uznávanie a výkon ruského rozsudku o zničení

Ide o ruskú právnickú osobu, ktorá je medzinárodne pôsobiacim výrobcom ocele s názvom OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Výrobca ocele je najväčším zamestnávateľom ruského regiónu Lipetsk. Väčšinu akcií spoločnosti vlastní ruský podnikateľ VS Lisin. Lisin je tiež vlastníkom prekládkových prístavov v Petrohrade a Tuapse. Lisin má vysoké postavenie v ruskej štátnej spoločnosti United Shipbuilding Corporation a má tiež záujmy v ruskej štátnej spoločnosti Freight One, ktorá je železničnou spoločnosťou. Na základe kúpnej zmluvy, ktorá zahŕňa rozhodcovské konanie, sa obe strany dohodli na kúpe a predaji akcií NLMK Lisin spoločnosti NLMK. Po spore a oneskorenom zaplatení kúpnej ceny v mene spoločnosti NLKM sa Lisin rozhodne podať záležitosť na Medzinárodnom obchodnom arbitrážnom súde v Obchodnej a priemyselnej komore Ruskej federácie a požaduje zaplatenie kúpnej ceny akcií, ktorá je podľa jemu 14,7 miliárd rubľov. NLMK vo svojom vyjadrení k žalobe uvádza, že Lisin už dostal zálohovú platbu, čo znamená, že výška kúpnej ceny sa zmenila na 5,9 miliardy rubľov.

V marci 2011 sa začalo trestné konanie proti Lisinovi pre podozrenie z podvodu v rámci transakcie s akciami s NLMK a tiež pre podozrenie z klamania arbitrážneho súdu v prípade proti NLMK. Sťažnosti však neviedli k trestnému stíhaniu.

Arbitrážny súd, v prípade ktorého sa začalo konanie medzi Lisinom a NLMK, NLMK odsúdil zaplatenie zvyšnej kúpnej ceny vo výške 8,9 rubľov a zamietol pôvodné pohľadávky oboch strán. Kúpna cena sa následne vypočíta na základe polovice kúpnej ceny Lisina (22,1 miliardy rubľov) a vypočítanej hodnoty NLMK (1,4 miliardy rubľov). Pokiaľ ide o zálohové platby, súd odsúdil NLMK na zaplatenie 8,9 miliárd rubľov. Odvolanie proti rozhodnutiu rozhodcovského súdu nie je možné a spoločnosť NLMK na základe predchádzajúcich podozrení z podvodu spáchaného Lisinom požadovala zničenie rozhodcovského nálezu arbitrážnym súdom mesta Moskva. Táto pohľadávka bola postúpená a rozhodcovské rozhodnutie bude zničené.

Lisin sa za to nestará a chce vykonať príkaz na zachovanie akcií NLMK vo vlastnom imaní spoločnosti NLMK international BV v Amsterdame. Zničenie tohto rozsudku znemožnilo výkon príkazu na zachovanie v Rusku. Preto Lisin žiada o uznanie a výkon rozhodcovského nálezu. Jeho žiadosť bola zamietnutá. Na základe newyorského dohovoru je bežné, že príslušný orgán štátu, ktorého súdneho systému je rozhodcovské rozhodnutie založené (v tomto prípade ruské všeobecné súdy), rozhoduje o zrušení ničenia rozhodcovských rozhodnutí v rámci vnútroštátneho práva. Súd pre výkon rozhodnutia v zásade nemôže tieto rozhodcovské nálezy hodnotiť. Súdny dvor v medzitýmnom konaní zastáva názor, že rozhodcovské rozhodnutie nemožno vykonať, pretože už neexistuje.

Lisin podala proti tomuto rozsudku odvolanie na odvolací súd v Amsterdame. Súd sa domnieva, že v prípade zničeného rozhodcovského nálezu sa spravidla nebude brať do úvahy žiadne uznanie a výkon, pokiaľ to nie je výnimočný prípad. Výnimočný je prípad, keď existujú silné náznaky toho, že rozsudok ruských súdov nemá zásadné nedostatky, takže sa to nemôže považovať za spravodlivé súdne konanie. Odvolací súd v Amsterdame nepovažuje tento konkrétny prípad za výnimku.

Lisin podal proti tomuto rozsudku kasačný opravný prostriedok. Podľa Lisina súd tiež nezohľadnil diskrečnú právomoc udelenú súdu na základe článku V ods. 1 písm. E), v ktorej sa skúma, či rozsudok o zahraničnom zničení môže zmeniť konanie o výkone rozhodcovského rozsudku v Holandsku. Vysoká rada porovnala autentickú anglickú a francúzsku verziu textu dohovoru. Zdá sa, že obe verzie obsahujú odlišný výklad, pokiaľ ide o diskrečnú právomoc, ktorá sa priznáva súdu. Anglická verzia článku V ods. 1 písm. E) znie:

  1. Uznanie a výkon rozhodnutia sa môžu na žiadosť strany, proti ktorej je vznesený, odmietnuť, iba ak táto strana predloží príslušnému orgánu, v ktorom sa žiada o uznanie a výkon, dôkaz, že:

(...)

  1. e) Rozsudok sa pre strany zatiaľ nestal záväzným alebo bol zrušený alebo pozastavený príslušným orgánom krajiny, v ktorej alebo podľa právneho poriadku ktorej bol tento nález vydaný. “

Vo francúzskej verzii článku V ods. 1 písm. E) sa uvádza:

"1. La průzkumný a trestný rozsudok ne seront refusées, ak je to potrebné, zúčastnite sa súťaží s účastníkmi, ktorí sa zúčastňujú na prieskume a prieskume, ak si to želáte.

(...)

  1. e) Que en vety n'est pas encore devenue obligatoire pour les strany o êé ante anteeue ou pozastaviť par aune autorité compétente du pans dans lequel, ou d'après la loi duquel, la vety a été rende. “

Diskrečná právomoc anglickej verzie („môže byť zamietnutá“) sa zdá byť širšia ako francúzska verzia („ne seront refusées que si“). Vysoká rada zistila mnoho odlišných interpretácií v iných zdrojoch týkajúcich sa správneho uplatňovania dohovoru.

Vysoká rada sa snaží objasniť rozdielne výklady pridaním svojich vlastných výkladov. To znamená, že diskrečná právomoc sa môže uplatniť, len ak existuje dôvod na zamietnutie podľa dohovoru. V tomto prípade išlo o dôvod zamietnutia týkajúci sa „zničenia rozhodcovského nálezu“. Je na Lisinovi, aby na základe skutočností a okolností preukázal, že dôvod zamietnutia nie je dôvodný.

Vysoká rada plne súhlasí s názorom odvolacieho súdu. Podľa najvyššieho súdu môže byť osobitný prípad len vtedy, ak je zničenie rozhodcovského nálezu založené na dôvodoch, ktoré nezodpovedajú dôvodom zamietnutia podľa článku V ods. 1. Napriek tomu, že holandskému súdu bola priznaná diskrečná právomoc v prípade uznania a výkonu, v tomto konkrétnom prípade stále nepožaduje rozsudok o likvidácii. Námietka, ktorú podal Lisin, nemá šancu uspieť.

Tento rozsudok vysokej rady dáva jasný výklad, akým spôsobom by sa mal článok V ods. 1 newyorského dohovoru vykladať v prípade diskrečnej právomoci udelenej súdu pri uznávaní a výkone rozhodnutia o zničení. Znamená to, že zničenie rozsudku môže byť potlačené iba v osobitných prípadoch.

zdieľam