Uznávanie a výkon ruského rozsudku o zničení

V mnohých národných a medzinárodných obchodných zmluvách majú často tendenciu organizovať arbitráž na urovnanie obchodných sporov. To znamená, že prípad bude pridelený rozhodcovi namiesto sudcovi vnútroštátneho súdu. Na dokončenie implementácie rozhodcovského rozsudku je potrebné, aby sudca krajiny vykonania doložil vykonateľnosť. Doložka vykonateľnosti znamená uznanie rozhodcovského rozsudku a rovná sa právnemu rozsudku, ktorý možno vykonať alebo vykonať. Pravidlá uznávania a výkonu zahraničného verdiktu upravuje Newyorský dohovor. Tento dohovor prijala diplomatická konferencia OSN 10. júna 1958 v New Yorku. Tento dohovor bol uzavretý predovšetkým s cieľom regulovať a uľahčiť postup uznávania a výkonu zahraničnoprávneho rozsudku medzi zmluvnými štátmi.

V súčasnosti má New Yorkský dohovor 159 zmluvných strán.

Pokiaľ ide o uznávanie a výkon podľa článku V ods. 1 Newyorského dohovoru, môže mať sudca vo výnimočných prípadoch diskrečnú právomoc. Sudca v zásade nesmie skúmať ani hodnotiť obsah právneho rozsudku v prípadoch týkajúcich sa uznania a výkonu. Existujú však výnimky, pokiaľ ide o závažné náznaky podstatných vád právneho rozsudku, takže ho nemožno považovať za spravodlivý proces. Ďalšia výnimka z tohto pravidla je uplatniteľná, ak je dostatočne pravdepodobná, že v prípade spravodlivého procesu by tiež viedla k zničeniu právneho rozsudku. Nasledujúci dôležitý prípad vysokej rady ilustruje, do akej miery je možné výnimku použiť v každodenných postupoch. Hlavná otázka je, či arbitrážny nález, ktorý bol zničený ruským právnym súdom, ešte môže prejsť procesom uznávania a výkonu v Holandsku.

Uznávanie a výkon ruského rozsudku o zničení

Prípad sa týka ruskej právnickej osoby, ktorá je medzinárodne pôsobiacim výrobcom ocele menom OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Výrobca ocele je najväčším zamestnávateľom v ruskom regióne Lipetsk. Väčšinu akcií spoločnosti vlastní ruský podnikateľ VS Lisin. Lisin je tiež vlastníkom prekladacích prístavov v Petrohrade a Tuapse. Lisin má vysoké postavenie v ruskej štátnej spoločnosti United Shipbuilding Corporation a má tiež záujmy v ruskej štátnej spoločnosti Freight One, ktorá je železničnou spoločnosťou. Na základe kúpnej zmluvy, ktorá obsahuje rozhodcovské konanie, sa obe strany dohodli na nákupe a predaji akcií spoločnosti NLMK spoločnosti Lisin spoločnosti NLMK. Po spore a oneskorených platbách kúpnej ceny v mene NLKM sa Lisin rozhodne predložiť vec Medzinárodnému obchodnému arbitrážnemu súdu pri Obchodnej a priemyselnej komore Ruskej federácie a požaduje zaplatenie kúpnej ceny akcií, čo je podľa 14,7 miliárd rubľov. NLMK na svoju obranu uvádza, že Lisin už dostal zálohu, čo znamená, že výška kúpnej ceny sa zmenila na 5,9 miliárd rubľov.

V marci 2011 sa začalo trestné konanie proti Lisinovi pre podozrenie z podvodu v rámci transakcie s akciami s NLMK a tiež pre podozrenie z klamania arbitrážneho súdu v prípade proti NLMK. Sťažnosti však neviedli k trestnému stíhaniu.

Arbitrážny súd, v prípade ktorého sa začalo konanie medzi Lisinom a NLMK, NLMK odsúdil zaplatenie zvyšnej kúpnej ceny vo výške 8,9 rubľov a zamietol pôvodné pohľadávky oboch strán. Kúpna cena sa následne vypočíta na základe polovice kúpnej ceny Lisina (22,1 miliardy rubľov) a vypočítanej hodnoty NLMK (1,4 miliardy rubľov). Pokiaľ ide o zálohové platby, súd odsúdil NLMK na zaplatenie 8,9 miliárd rubľov. Odvolanie proti rozhodnutiu rozhodcovského súdu nie je možné a spoločnosť NLMK na základe predchádzajúcich podozrení z podvodu spáchaného Lisinom požadovala zničenie rozhodcovského nálezu arbitrážnym súdom mesta Moskva. Táto pohľadávka bola postúpená a rozhodcovské rozhodnutie bude zničené.

Lisin sa za to nestará a chce vykonať príkaz na zachovanie akcií NLMK vo vlastnom imaní spoločnosti NLMK international BV v Amsterdame. Zničenie tohto rozsudku znemožnilo výkon príkazu na zachovanie v Rusku. Preto Lisin žiada o uznanie a výkon rozhodcovského nálezu. Jeho žiadosť bola zamietnutá. Na základe newyorského dohovoru je bežné, že príslušný orgán štátu, ktorého súdneho systému je rozhodcovské rozhodnutie založené (v tomto prípade ruské všeobecné súdy), rozhoduje o zrušení ničenia rozhodcovských rozhodnutí v rámci vnútroštátneho práva. Súd pre výkon rozhodnutia v zásade nemôže tieto rozhodcovské nálezy hodnotiť. Súdny dvor v medzitýmnom konaní zastáva názor, že rozhodcovské rozhodnutie nemožno vykonať, pretože už neexistuje.

Lisin podala proti tomuto rozsudku odvolanie na odvolací súd v Amsterdame. Súd sa domnieva, že v prípade zničeného rozhodcovského nálezu sa spravidla nebude brať do úvahy žiadne uznanie a výkon, pokiaľ to nie je výnimočný prípad. Výnimočný je prípad, keď existujú silné náznaky toho, že rozsudok ruských súdov nemá zásadné nedostatky, takže sa to nemôže považovať za spravodlivé súdne konanie. Odvolací súd v Amsterdame nepovažuje tento konkrétny prípad za výnimku.

Lisin podal proti tomuto rozsudku kasačný opravný prostriedok. Podľa Lisina súd tiež nezohľadnil diskrečnú právomoc udelenú súdu na základe článku V ods. 1 písm. E), v ktorej sa skúma, či rozsudok o zahraničnom zničení môže zmeniť konanie o výkone rozhodcovského rozsudku v Holandsku. Vysoká rada porovnala autentickú anglickú a francúzsku verziu textu dohovoru. Zdá sa, že obe verzie obsahujú odlišný výklad, pokiaľ ide o diskrečnú právomoc, ktorá sa priznáva súdu. Anglická verzia článku V ods. 1 písm. E) znie:

  1. Uznanie a výkon rozhodnutia sa môžu na žiadosť strany, proti ktorej je vznesený, odmietnuť, iba ak táto strana predloží príslušnému orgánu, v ktorom sa žiada o uznanie a výkon, dôkaz, že:

(...)

  1. e) Rozsudok sa pre strany zatiaľ nestal záväzným alebo bol zrušený alebo pozastavený príslušným orgánom krajiny, v ktorej alebo podľa právneho poriadku ktorej bol tento nález vydaný. “

Vo francúzskej verzii článku V ods. 1 písm. E) sa uvádza:

"1. La průzkumný a trestný rozsudok ne seront refusées, ak je to potrebné, zúčastnite sa súťaže o účasť na výhrade, ktorú venujete prieskumu a prieskumu, ak si to želáte.

(...)

  1. e) Que en vety n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été anteeeuuuuue pozastavenie platnosti autority compétente du pans dans lequel, ou d'après la loi duquel, la vety a été rende. “

Diskrečná právomoc anglickej verzie („môže byť odmietnutá“) sa zdá byť širšia ako francúzskej verzie („ne seront refusées que si“). Vysoká rada zistila v iných zdrojoch veľa odlišných interpretácií správneho uplatňovania dohovoru.

Vysoká rada sa snaží objasniť rozdielne výklady pridaním svojich vlastných výkladov. To znamená, že diskrečná právomoc sa môže uplatniť, len ak existuje dôvod na zamietnutie podľa dohovoru. V tomto prípade išlo o dôvod zamietnutia týkajúci sa „zničenia rozhodcovského nálezu“. Je na Lisinovi, aby na základe skutočností a okolností preukázal, že dôvod zamietnutia nie je dôvodný.

Vysoká rada plne súhlasí s názorom odvolacieho súdu. Podľa Najvyššieho súdu môže nastať iba zvláštny prípad, keď je zničenie rozhodcovského rozsudku založené na dôvodoch, ktoré nezodpovedajú dôvodom na odmietnutie podľa článku V (1). Aj keď je holandskému súdu priznaná diskrečná právomoc v prípade uznania a výkonu, v tomto konkrétnom prípade stále nepodáva návrh na vydanie rozhodnutia o zničení. Námietka vznesená Lisinom nemá šancu na úspech.

Tento rozsudok vysokej rady dáva jasný výklad, akým spôsobom by sa mal článok V ods. 1 newyorského dohovoru vykladať v prípade diskrečnej právomoci udelenej súdu pri uznávaní a výkone rozhodnutia o zničení. Znamená to, že zničenie rozsudku môže byť potlačené iba v osobitných prípadoch.

zdieľam