Rokovania, ktoré trvali mesiace, dohoda, o ktorej všetci predpokladali, že je uzavretá, a potom jedna strana od nej odstúpila. Otázka, ktorá nasleduje, je vždy rovnaká: môžu to jednoducho urobiť a kto zaplatí za už vykonanú prácu? Holandské právo dáva jasnú odpoveď a nie je to tá, ktorú väčšina ľudí očakáva. Východiskovým bodom je, že môžete prerušiť rokovania. Zodpovednosť je výnimkou a hranica pre ňu je vysoká.
Táto stránka uvádza, kedy sa rozchod stane neoprávneným, čo môže sklamaná strana tvrdiť, na čo sa súd v skutočnosti zameria a – čo je užitočnejšie – ako dosiahnuť, aby celá otázka zmizla skôr, ako vznikne.
Vyjednávanie je už právny vzťah
Od okamihu, keď strany začnú rokovať, už nie sú cudzími ľuďmi. Od rozsudku Najvyššieho súdu vo veci Baris/Riezenkamp z roku 1957 je ustanovené, že rokujúce strany vstupujú do osobitného vzťahu riadeného dobrou vierou, v ktorom každá musí brať do úvahy oprávnené záujmy druhej strany. Články 6:2 a 6:248 holandského občianskeho zákonníka prenášajú túto zásadu do záväzkového práva.
Tento vzťah má dôsledky ešte pred vznikom akejkoľvek zmluvy. Môže viesť k povinnosti zverejniť informácie, ktoré druhá strana jednoznačne potrebuje, k povinnosti nerokovať paralelne s naznačovaním exkluzivity a – o čom je reč na tejto stránke – k obmedzeniam jednoduchého odstúpenia.
Štandard: kedy je prerušenie vzťahu neoprávnené
Rozhodujúce pravidlo pochádza z rozsudku Najvyššieho súdu z 12. augusta 2005 vo veci CBB/JPO. Prerušenie rokovaní je protiprávne iba vtedy, ak by bolo neprijateľné , buď z dôvodu oprávnenej dôvery druhej strany, že k zmluve dôjde, alebo z dôvodu iných okolností prípadu. Najvyšší súd to opísal slovami, ktoré sú dôležité: ide o prísny štandard, ktorý vyžaduje zdržanlivosť zo strany súdu.
Z tejto formulácie vyplývajú tri veci, ktoré rozhodujú väčšinu prípadov.
- Predvolenou hodnotou je sloboda. Strana môže odstúpiť. Sklamaná strana musí preukázať, prečo práve toto odstúpenie prekračuje hranicu, nie naopak.
- Spoľahnutie sa musí byť opodstatnené. Dúfať, že sa dohoda uzavrie, nestačí. Spoliehať sa musí na to, že vlastné konanie druhej strany bolo primerané.
- Okamih prerušenia sa posudzuje v kontexte. Súd skúma, ako sa rokovania vyvíjali, čo urobila každá strana a či sa medzitým zmenili okolnosti. Strana, ktorá ukončí rokovania z dôvodu pohybu na trhu, je v inej situácii ako strana, ktorá ukončí rokovania z dôvodu lepšej ponuky, zatiaľ čo druhej strane bolo oznámené, že dohoda bola uzavretá.
Čo súdy zohľadnili
Judikatúra je založená na faktoch, ale opakuje sa určitý vzorec. Medzi okolnosti, ktoré hovorili v prospech nespokojnej strany, patrí dohoda o všetkých podstatných bodoch, pričom zostávajú nevyriešené iba formálne náležitosti, spoločne pripravený konečný návrh, strana bola povzbudená k začatiu prác alebo vynaloženiu nákladov pred podpisom a poskytnuté záruky o výsledku. Medzi okolnosti hovoriace opačne patria otvorené body týkajúce sa ceny alebo rozsahu, výslovná výhrada, strana, ktorá pokračovala v rokovaniach s ostatnými, a zmena základných skutočností, ako napríklad zlyhanie financovania alebo zamietnutie povolenia.
Tri fázy a to, čo z nich zostalo
Holandská prax stále funguje s postupnosťou z rozsudku Najvyššieho súdu vo veci Plas/Valburg z roku 1982, ktorú je dobré poznať, pretože takto bude formulovaný list druhej strany.
| Fázy | V akom stave sú rokovania | Dôsledok prerušenia |
|---|---|---|
| Prvá stránka | Prvé rokovania, nič nie je dohodnuté | Voľné odstúpenie; každá strana znáša svoje vlastné trovy konania |
| Sekunda | Rokovania pokročili, ale neexistuje opodstatnené spoliehanie sa na zmluvu | Voľné ukončenie, ale náklady, ktoré vznikli druhej strane, môžu byť potrebné nahradiť |
| tretia | Druhá strana mohla oprávnene predpokladať, že výsledkom bude zmluva | Prerušenie môže byť neprijateľné: náhrada škody, ktorá môže zahŕňať ušlý zisk alebo príkaz na pokračovanie v rokovaniach |
Jeden detail si zaslúži úprimnosť, pretože je v literatúre známy. CBB/JPO vôbec nespomína prípad Plas/Valburg a formuluje len jeden prísny štandard, a nie odstupňovaný. Niektorí autori to interpretujú ako koniec druhej fázy. Iní poukazujú na to, že CBB/JPO sa týkal iba nároku na náhradu ušlého zisku, takže rozsudok nehovorí nič o nároku na náhradu trov konania. V praxi nižšie súdy naďalej priznávajú náklady na rokovanie vo vhodných prípadoch, pričom sa opierajú o doplnkový účinok primeranosti a spravodlivosti, a nie o prísny test CBB/JPO. Praktické ponaučenie: nárok na náhradu trov konania má podstatne lepšiu šancu ako nárok na náhradu ušlého zisku a tieto dva by sa nemali argumentovať, akoby stáli alebo neexistovali spoločne.
Čo sa dá reklamovať
- Náklady na vyjednávanie (negatívny záujem). Externí poradcovia, due diligence, inžinierske alebo projekčné práce, cestovanie. Toto je tvrdenie, ktoré najčastejšie uspeje, a enormne mu pomáhajú faktúry, ktoré ukazujú, čo a kedy bolo vykonané.
- Ušlý zisk (pozitívny úrok). Koľko by žalobca zarobil, ak by bola zmluva uzavretá. To si vyžaduje tretiu fázu, a teda aj plný prísny štandard. Udeľuje sa zriedkavo.
- Príkaz na pokračovanie v rokovaniach. Súd môže nariadiť stranám návrat k rokovaciemu stolu, niekedy v skrátenom konaní a posilnenom sankciou. Je to skutočný opravný prostriedok v prípade, že protistrana manévruje, a nie skutočne od zmluvy odstupuje, hoci nemôže vynútiť uzavretie zmluvy.
Bez ohľadu na to, aká je cesta, dôkazné bremeno leží na strane, ktorá zostala v konaní. To robí záznam z rokovania rozhodujúcim: zápisnice, návrhy s dátumami, e-maily potvrdzujúce to, na čom sa na stretnutí dohodlo, a akákoľvek správa, v ktorej druhá strana vyjadrila dôveru vo výsledok.
Ako sa úplne vyhnúť otázke
Takmer všetkým týmto rizikám sa dá vyhnúť na oboch stranách pri dokumentoch, ktorých príprava trvá hodinu.
Použite rezerváciu a použite ju správne
Výhrada – podliehajúca schváleniu predstavenstvom, podliehajúca financovaniu, podliehajúca uspokojivej due diligence, podliehajúca zmluve – v prvom rade bráni vzniku opodstatneného spoliehania sa. Tri pravidlá rozlišujú medzi výhradou, ktorá funguje, a tou, ktorá nie. Uveďte ju písomne na začiatku, nie až potom, čo sa rokovania skomplikujú. Zopakujte ju v korešpondencii, pretože výhrada urobená na prvom stretnutí a už nikdy nespomenutá stráca na platnosti s postupom rokovaní. A konajte v súlade s ňou: strana, ktorá tvrdí, že dohoda podlieha schváleniu predstavenstvom, a zároveň povie protistrane, aby začala objednávať materiály, podkopáva svoju vlastnú výhradu.
Vypracujte list o zámere
V krátkom liste o zámere by sa malo uviesť, ktoré časti sú záväzné a ktoré nie, že žiadna strana nie je viazaná, kým neexistuje podpísaná zmluva, že každá strana znáša svoje vlastné náklady a že ktorákoľvek zo strán môže kedykoľvek od zmluvy odstúpiť. Ak sa dohodne mlčanlivosť alebo exkluzivita, tieto doložky môžu byť záväzné, zatiaľ čo ostatné nie – táto kombinácia je bežná a vymáhateľná.
Riešte náklady skôr, ako vzniknú
Ak je jedna strana počas rokovaní požiadaná o investíciu – návrh, pilotný projekt, prieskum – písomne uveďte, čo sa stane s týmito nákladmi, ak nebude nasledovať žiadna zmluva. Poplatok za prerušenie alebo dohoda o rozdelení nákladov je lacnejšia ako spor o fázach a premieňa argument o právnej doktríne na otázku aritmetiky.
Ak sa druhá strana odlomila
Konajte rýchlo a v tomto poradí. Zabezpečte si záznamy skôr, ako ľudia odídu a poštové schránky sa vyprázdnia: koncepty, zápisnice, reťazec správ, moment, kedy bol každý otvorený bod uzavretý. Uveďte svoje náklady s podpornými faktúrami. Potom sa rozhodnite, o čo vlastne ide – o preplatenie peňazí, obnovenie rozhovorov alebo náhradu škody – pretože to sú tri rôzne listy a požiadavka, ktorá žiada všetko naraz, sa ľahšie zamietne ako požiadavka, ktorá žiada to, čo je obhájiteľné.
Ak druhá strana stále drží dvere otvorené, na dosiahnutie dohody často stačí rozhodný list, v ktorom uvedie vytvorenú závislosť a náklady, ktoré s tým vznikli. Otázka, kam sa pohli, sa stáva dôkaznou a predtým, ako čokoľvek napíšete, sa oplatí triezvo pozrieť na to, ktorú fázu váš spis skutočne podporuje.
Často kladené otázky
Môžem jednoducho odísť z rokovaní?
Spravidla áno. Holandské právo považuje slobodu ukončiť zmluvu za východiskový bod a zodpovednosť za výnimku. Zrušenie zmluvy sa stáva protiprávnym iba vtedy, ak by bolo ukončenie zmluvy neprijateľné vzhľadom na oprávnenú dôveru druhej strany, že z toho vznikne zmluva, alebo za iných okolností. Najvyšší súd to označil za prísny štandard vyžadujúci zdržanlivosť.
Musím uhradiť trovy konania druhej strany?
Niekedy, a podstatne častejšie, než by ste dlhovali za ušlý zisk. Ak rokovania pokročili ďaleko a druhej strane vznikli náklady s vaším vedomím a na vašu podporu, súd môže nariadiť ich náhradu, aj keď žiadna zmluva nikdy nebola vymáhaná.
Môže nás súd prinútiť uzavrieť zmluvu?
Žiadny súd nevyvolá zmluvu, ale môže nariadiť stranám, aby pokračovali v rokovaniach, v prípade potreby v skrátenom konaní a s uložením pokuty. To predstavuje skutočné riziko pre stranu, ktorá skôr otáľa, ako skutočne odstúpi.
Zaväzuje nás list o zámere?
To úplne závisí od toho, čo obsahuje. List o zámere môže byť úplne nezáväzný, úplne záväzný alebo – najčastejšie a najrozumnejšie – záväzný iba v súvislosti s dôvernosťou, exkluzivitou a nákladmi. Nesmie však mlčať o tejto veci, pretože mlčanie je to, čo necháva otázku na neskoršie rozhodnutie súdu.
Ako dlho mám na podanie reklamácie?
Na tento druh nároku sa vzťahujú bežné pravidlá premlčania, ktoré plynú od okamihu, keď sa dozviete o škode aj o tom, kto je za ňu zodpovedný. V praxi je toto obmedzenie skôr dôkazné ako formálne: hodnota rokovacieho spisu rýchlo klesá, keď sa zúčastnené strany presunú ďalej.
Prerušené rozhovory alebo uvažujete o ich ukončení?
Obe strany tejto otázky profitujú z poradenstva pred začiatkom podávania listov. Ak vám zostali náklady na obchod, ktorý sa neuzavrel, otázkou je, ktorú fázu váš spis podporuje a čo sa dá realisticky vymôcť. Ak ste stranou, ktorá chce odstúpiť, otázkou je, ako to urobiť bez toho, aby ste si uplatnili nárok. Naši právnici radia v oboch prípadoch, v holandčine aj angličtine. Kontakt Law & More na posúdenie vašej pozície.
