Trestná zodpovednosť za vyhlásenia uverejnené na sociálnych sieťach v Holandsku vzniká vtedy, ak príspevok spĺňa znaky trestného činu podľa holandského trestného zákonníka (Wetboek van Strafrecht, Sr), najčastejšie ide o urážku (belediging), ohováranie v písomnej forme (smaadschrift), ohováranie (laster), vyhrážku (bedreiging), podnecovanie k nenávisti alebo násiliu alebo doxing. Sloboda prejavu podľa článku 7 Ústavy a článku 10 Európskeho dohovoru o ľudských právach chráni veľké množstvo ostrých, urážlivých a nevítaných prejavov, ale nechráni vyhlásenia, ktoré spĺňajú tieto znaky. Väčšina relevantných trestných činov sú trestné činy založené na sťažnosti: bez sťažnosti obete do troch mesiacov od dozvednutia sa o vyhlásení nemôže prokuratúra začať trestné stíhanie.

Ktoré online vyhlásenia sú trestnými činmi

Holandské trestné právo nemá samostatnú kapitolu pre internet. Trestné činy, ktoré sa vzťahujú na príspevok, komentár, príbeh alebo video, sú rovnaké ako tie, ktoré sa vzťahujú na list alebo prejav, s tým rozdielom, že online publikovanie je zvyčajne písomné alebo vizuálne, a preto patrí do závažnejších foriem trestného činu. Toto rozlíšenie má väčší vplyv, než si väčšina používateľov uvedomuje.

Urážka (belediging) podľa článku 266 Sr zahŕňa úmyselné urážanie niekoho, v jeho prítomnosti alebo písomne ​​adresované alebo ponúknuté tejto osobe. Ide o najmenej závažný a najčastejšie páchaný trestný čin online. Podľa článku 267 Sr sa stáva závažným trestným činom, ak je cieľom verejný orgán, verejný subjekt alebo štátny zamestnanec konajúci pri zákonnom výkone svojich povinností, a od zrušenia samostatného trestného činu urážky majestátu v roku 2020, ak je cieľom kráľ alebo člen kráľovského domu.

Ohováranie (smaad) podľa článku 261 Sr má odlišnú štruktúru a je oveľa závažnejšie. Vyžaduje si úmyselný útok na česť alebo povesť inej osoby pripísaním konkrétnej skutočnosti so zjavným cieľom poskytnúť tejto ohovárke publicitu. Príspevok na sociálnych sieťach je podľa definície verejný, takže prvok publicity je zriedkakedy sporný; spor sa zvyčajne týka toho, či bola pripísaná konkrétna skutočnosť, a nie všeobecného nadávky. Ak je ohováranie urobené písomne ​​alebo prostredníctvom obrázkov, čo zahŕňa prakticky všetko zverejnené online, ide o smaadschrift a maximálny trest sa zvyšuje. Ak osoba, ktorá vyhlasuje, vie, že pripísaná skutočnosť je nepravdivá, ide o trestný čin ohovárania (laster) podľa článku 262 Sr, ktorý má ešte podstatne vyššiu maximálnu trestnú sadzbu.

V tomto prípade je dôležitá obrana zakotvená v zákone. Ohováranie nie je trestné, ak osoba konala vo všeobecnom záujme alebo v nevyhnutnej obrane a musela dôvodne predpokladať, že obvinenie je pravdivé. Preto je oznamovateľ alebo novinár, ktorý vykonal danú prácu a môže preukázať základ pre obvinenie, v inom postavení ako niekto, kto opakuje fámu. Náš článok o urážke, ohováraní a ohováraní podrobnejšie vysvetľuje prvky každého trestného činu.

Vyhrážky spadajú pod článok 285 Sr, ktorý sa vzťahuje na vyhrážanie sa osobe okrem iného závažným trestným činom proti životu alebo fyzickej integrite. Vyhrážka musí byť takej povahy a vyslovená za takých okolností, že u ohrozenej osoby by mohla vzniknúť opodstatnená obava, že sa vyhrážka vykoná. Anonymita odosielateľovi nepomáha: vyhrážka odoslaná z pseudonymného účtu je stále hrozbou a údaje o účte je možné získať prostredníctvom trestného vyšetrovania.

Samostatnú skupinu zameranú na výroky o skupinách, a nie o jednotlivcoch, tvoria trestné činy diskriminácie. Článok 137c Sr stanovuje za trestný čin úmyselné urážanie skupiny ľudí na verejnosti z dôvodov uvedených v ustanovení, medzi ktoré patrí rasa, náboženstvo alebo viera, sexuálna orientácia a zdravotné postihnutie. Článok 137d Sr sa vzťahuje na podnecovanie nenávisti, diskriminácie alebo násilného správania voči ľuďom z týchto dôvodov a článok 137e Sr sa vzťahuje na zverejňovanie alebo šírenie takýchto vyhlásení inak ako v kontexte faktického spravodajstva. Príspevok sa môže vzťahovať na tieto ustanovenia, aj keď nie je menovaná žiadna osoba, čo je presne ich zmyslom.

Dva ďalšie trestné činy sú online čoraz relevantnejšie. Podnecovanie (opruiing) podľa článku 131 Sr zahŕňa verejné podnecovanie iných k spáchaniu trestného činu alebo k násilnému konaniu proti verejnej moci a uplatňuje sa na výzvy na nepokoje šírené prostredníctvom aplikácií na posielanie správ a sociálnych platforiem. Doxing sa stal samostatným trestným činom 1. januára 2024 podľa článku 285d Sr: získavanie, zdieľanie alebo iné sprístupňovanie identifikačných osobných údajov inej osoby s úmyslom spôsobiť tejto osobe strach, vážne obťažovanie alebo vážne prekážanie pri výkone jej povolania alebo povinností. Hrozí mu trest odňatia slobody až na dva roky, pričom sa trest zvyšuje, ak cieľová osoba zastáva verejne činnú funkciu, ako je starosta, sudca, právnik, novinár alebo policajt. Neustále zameranie sa na jednu osobu môže navyše predstavovať stalking (belaging) podľa článku 285b Sr a zdieľanie sexuálnych obrázkov bez súhlasu je upravené samostatným ustanovením v článku 139h Sr.

Ako sa sloboda prejavu porovnáva s týmito trestnými činmi

Sloboda prejavu je východiskovým bodom, nie dodatočnou myšlienkou. Článok 7 holandskej ústavy zaručuje slobodu publikovať myšlienky a názory bez predchádzajúceho povolenia, s výhradou zodpovednosti podľa zákona, a článok 10 Európskeho dohovoru o ľudských právach chráni prejavy, ktoré urážajú, šokujú alebo znepokojujú. Holandské súdy to berú vážne a odsúdenie si vyžaduje viac než len dôkaz, že výrok bol nepríjemný.

Najvyšší súd uplatňuje najmä v prípade trestných činov urážky štruktúrované hodnotenie v troch fázach. Súd sa najprv pýta, či je výrok, posudzovaný samostatne, urážlivý alebo urážlivý v zmysle ustanovenia. Potom sa pýta, či bol výrok urobený v kontexte, ktorý eliminuje urážlivý charakter, ako napríklad príspevok do verejnej diskusie, vyjadrenie náboženského presvedčenia alebo umelecký prejav. Nakoniec a rozhodne sa pýta, či bol výrok napriek tomu vzhľadom na daný kontext zbytočne urážlivý (onnodig grievend). Politický názor vyjadrený vulgárnym jazykom často prežije druhú a tretiu fázu; ten istý názor zbavený akejkoľvek argumentácie a zredukovaný na urážku osoby alebo skupiny nie.

Kontext v holandskom trestnom práve je preto právnym testom s definovanými krokmi, nie všeobecným apelom na zámer alebo tón. Z toho vyplývajú praktické dôsledky. Do hodnotenia sa zohľadňuje veľkosť publika, či je správa verejná alebo neverejná, či bolo vyhlásenie jednorazové alebo súčasťou kampane, či je cieľom verejná osoba, ktorá musí akceptovať viac kritiky, a či vyhlásenie nejako prispelo k diskusii. Rovnako to platí aj pre platformu: krátke video s popisom, ktorý preformuluje obsah, sa posudzuje ako celok, nie len na základe slov.

Zámer, zdieľanie a rozdiel medzi názorom a faktom

Takmer každý z týchto trestných činov vyžaduje úmysel (opzet), ale holandské právo uznáva aj podmienený úmysel (voorwaardelijk opzet): vedomé prijatie značnej pravdepodobnosti, že nastane zakázaný následok. Niekto, kto uverejní konkrétne obvinenie bez toho, aby si ho overil, za okolností, keď je jeho nepravdivosť zrejmá, sa nemôže spoliehať na to, že nemal v úmysle ublížiť. Naopak, skutočné nedorozumenie, chyba v automatickej oprave alebo vyhlásenie o osobe, o ktorej existencii uverejnil obvinenie, zvyčajne nespadá pod trestný čin.

Hranica medzi názorom a faktickým pripísaním rozhoduje v mnohých prípadoch. Označenie konkurenta za nekompetentného je hodnotiaci úsudok a bez ohľadu na to, ako hrubé je, sa zvyčajne hodnotí nanajvýš ako urážka. Vyhlásenie, že konkurent bol odsúdený za podvod alebo kradne od klientov, je pripísaním konkrétnej skutočnosti a môže sa rovnať smaadschriftu alebo „lasterovi“, ak daná osoba vedela, že to nie je pravda. Praktické pravidlo pre formuláciu je jednoduché: čím konkrétnejšie a overiteľnejšie je tvrdenie, tým viac musíte byť schopní dokázať, že je pravdivé a že jeho zverejnenie slúžilo všeobecnému záujmu.

Zdieľanie so sebou nesie vlastné odhalenie. Opätovné zverejnenie, citovanie, retweetovanie alebo preposielanie hanlivého alebo diskriminačného vyhlásenia je novým aktom publikovania a pridanie komentára, ktorý ho schvaľuje, posilňuje argument, že zdieľateľ mal požadovaný úmysel. Článok 137e Sr sa výslovne zameriava na šírenie, a nie na autorstvo. To však neznamená, že každé zdieľanie je trestným činom: šírenie vyhlásenia ako súčasti faktického spravodajstva o ňom je vylúčené a súdy rozlišujú medzi zosilňovaním správy a hlásením jej existencie. Predpoklad, že stíhaný môže byť iba pôvodný autor, je však nesprávny.

Vek tiež nie je ochrannou známkou, hoci mení režim. Trestné právo mladistvých sa uplatňuje od dvanástich rokov a sankcie sa líšia, ale trestné činy sú rovnaké. Ako to funguje pre mladších používateľov, sme uviedli v našom článku o mladých ľuďoch a online trestných činoch.

Sťažnosť, trestné stíhanie a následné sankcie

Urážka, ohováranie a ohováranie sú trestné činy vyplývajúce z oznámenia (klachtdelicten) podľa článku 269 Sr: prokuratúra môže stíhať iba vtedy, ak obeť podala formálnu žalobu, v ktorej žiada o trestné stíhanie. To je viac než len oznámenie o trestnom čine a rozdiel sa pravidelne prehliada. Podľa článku 66 Sr musí byť žaloba podaná do troch mesiacov odo dňa, keď sa osoba oprávnená podať sťažnosť o trestnom čine dozvedela. Objavenie príspevku šesť mesiacov po jeho zverejnení nemusí nevyhnutne brániť podaniu žaloby, pretože lehota plynie od okamihu vedomosti, ale čakanie po tom, ako sa o ňom dozviete, áno. Ak ste terčom vážneho online útoku, prvým praktickým krokom je zabezpečiť dôkazy a včas podať žalobu.

Vyhrážky, podnecovanie, doxing, stalking a diskriminácia nie sú trestnými činmi založenými na oznámení. Prokuratúra môže konať z vlastnej iniciatívy a v praxi tak robí v prípade, že existuje vzorec, keď sú verejní činitelia terčom útokov alebo keď vyhlásenie hrozí narušením poriadku. Politika trestného stíhania diskriminačných trestných činov a doxingu je zverejnená v usmerneniach pre trestné stíhanie, ktoré stanovujú východiská pre požadovanú sankciu.

Sankcie sa značne líšia. Mnohé prípady týkajúce sa jediného urážlivého príspevku končia trestným rozkazom (strafbeschikking) vydaným prokurátorom, zvyčajne pokutou alebo verejnoprospešnými prácami, bez pojednávania; prijatie takéhoto rozkazu je odsúdením vo veci samej a môže sa objaviť v potvrdení o bezúhonnosti, a preto je jeho zaplatenie zriedkakedy neutrálnou možnosťou, akou sa javí. Sporné prípady sa prejednávajú pred trestným súdom, ktorý môže uložiť pokutu, verejnoprospešné práce, podmienečný alebo nepodmienečný trest odňatia slobody a môže spojiť podmienky, ako je zákaz kontaktu alebo zákaz uverejňovania príspevkov o obeti. Ak výroky spôsobili skutočnú škodu, obeť sa môže zapojiť do trestného konania ako poškodená strana a požadovať odškodnenie. Ako tento proces vyzerá zo strany obvineného, ​​je uvedené v našich sprievodcoch trestným právom.

Občianskoprávna cesta vedie popri trestnoprávnej

Trestné právo nie je jedinou a často ani najrýchlejšou odpoveďou na škodlivý príspevok. Vyhlásenie, ktoré je protiprávne voči inej osobe, je podľa článku 6:162 holandského Občianskeho zákonníka priestupkom a občianskoprávny štandard nie je to isté ako trestnoprávny: príspevok môže byť protiprávny bez toho, aby bol trestným činom, pretože občianskoprávny súd zvažuje právo na slobodu prejavu s právom na ochranu cti, povesti a súkromného života na základe skutkového stavu prípadu bez toho, aby bolo potrebné preukázať trestný úmysel.

Nápravné opatrenia sú praktické. V konaní o predbežnom opatrení (kort geding) môže súd nariadiť odstránenie príspevku v stanovenej lehote pod hrozbou dennej pokuty, nariadiť opravu a nariadiť strane, aby prestala opakovať vyhlásenie. Ak je autor anonymný, možno voči platforme alebo poskytovateľovi hostingu podať žalobu na odstránenie obsahu a vo vhodných prípadoch na zverejnenie údajov, ktoré uchováva o účte. Náhradu škody je možné požadovať samostatne, vrátane nemajetkovej ujmy za poškodenie reputácie. Náš článok o online ohováraní a správe reputácie vysvetľuje, ako sa tieto nároky formulujú, a náš článok o online obťažovaní sa zaoberá situáciou, v ktorej je správanie pretrvávajúce, a nie jedným príspevkom.

Zákon o ochrane údajov pridáva ďalšiu možnosť, ktorá sa často prehliada. Ak príspevok spracúva osobné údaje, všeobecné nariadenie o ochrane údajov môže podporiť žiadosť o vymazanie z vyhľadávača alebo platformy, s výhradou výnimky pre čisto osobnú alebo domácu činnosť a za predpokladu rovnováhy so slobodou prejavu a informácií. V praxi sa kombináciou žiadosti o odstránenie, žiadosti o vyradenie zo zoznamu a občianskoprávnej žaloby dosiahne viac ako ktorákoľvek z nich samostatne.

Aké je postavenie spoločností, zamestnávateľov a platforiem

Právnická osoba sa môže dopustiť trestného činu. Článok 51 Sr umožňuje pripísať trestný čin spoločnosti a zároveň umožňuje, aby boli osoby, ktoré si konanie nariadili alebo ktoré nad ním vykonávali skutočné vedenie, stíhané spolu s ňou. Pre sociálne médiá je dôležité, kde firemný účet zverejňuje vyhlásenie, kde riaditeľ uverejňuje príspevok v mene spoločnosti alebo kde organizácia vedie kampaň, ktorá prechádza do diskriminačných trestných činov. Marketingové oddelenie nie je kategóriou, ktorú trestné právo uznáva.

Zamestnávatelia čelia inému riziku, prevažne občianskoprávnemu než trestnoprávnemu. Podľa článku 6:170 Občianskeho zákonníka môže byť zamestnávateľ zodpovedný za škodu spôsobenú zamestnancom, ak riziko chyby bolo zvýšené pridelenou úlohou a zamestnávateľ mal kontrolu nad konaním, čo jasne ukazuje na vyhlásenia urobené z firemného účtu. Vyhlásenia urobené zamestnancom zo súkromného účtu môžu stále odôvodňovať opatrenia v zamestnaní, ak poškodzujú zamestnávateľa, ale prah pre prepustenie je vysoký a posúdenie je konkrétny: čo bolo povedané, ako verejné to bolo, či bol zamestnanec identifikovateľný ako prepojený so zamestnávateľom a či mal zamestnávateľ jasnú a komunikovanú politiku sociálnych médií. Mať takúto politiku a jej dôsledné uplatňovanie je najužitočnejším preventívnym opatrením, ktoré môže organizácia prijať.

Postavenie platforiem je určené skôr európskym než holandským právom a bežný predpoklad, že musia všetko aktívne monitorovať, je nesprávny. Podľa zákona o digitálnych službách, ktorý sa v plnom rozsahu uplatňuje od 17. februára 2024, a podľa výnimky pre hosting uvedenej v článku 6:196c Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľ nezodpovedá za obsah uložený na žiadosť používateľa, pokiaľ nemá skutočné vedomosti o nezákonnej činnosti a po jej odstránení alebo zablokovaní prístupu koná promptne. Nariadenie výslovne vylučuje všeobecnú povinnosť monitorovania. Ukladá však mechanizmus oznámenia a konania, povinnosť uviesť dôvody rozhodnutí o odstránení, interný postup pri sťažnostiach a v prípade najväčších platforiem aj posúdenie systémových rizík. Praktickým dôsledkom pre obeť je, že riadne odôvodnené oznámenie vytvára vedomosti a od tohto okamihu sa nekonanie platformy stáva žalobným dôvodom.

Ako znížiť riziko pred uverejnením príspevku

Väčšine prípadov online trestnej činnosti sa dá vyhnúť a použité techniky nie sú okázalé. Oddeľte tvrdenia o faktoch od názorov a faktické obvinenie o identifikovateľnej osobe zverejňujte iba vtedy, ak ho viete podložiť a vysvetliť, akému všeobecnému záujmu slúži. Útočte skôr na správanie ako na osobu, nikdy nie na skupinu s odkazom na jeden z chránených dôvodov. Nezverejňujte adresu, pracovisko, telefónne číslo ani podobné identifikačné údaje v kontexte konfliktu záujmov, pretože to je teraz samostatný trestný čin bez ohľadu na to, či sa niečo ďalej stane. Predpokladajme, že všetko je verejné a trvalé a že z vymazaného príspevku už bola urobená snímka obrazovky.

Organizácie by mali tie isté body premeniť na písomnú politiku: kto môže uverejňovať príspevky v mene firmy, ktoré témy si vyžadujú kontrolu, ako sa riešia a eskalujú sťažnosti na príspevok a kto rozhoduje o jeho odstránení. Vyškoľte ľudí, ktorí skutočne spravujú účty, a nie manažment, vedte záznamy o tom, čo a kedy bolo zverejnené, a prehodnoťte politiku pri zmene zákona. Ak už bol príspevok zverejnený a bola doručená sťažnosť, odolajte reflexu verejnej diskusie: rýchle odstránenie, premyslená reakcia a v prípade potreby náprava často ukončia záležitosť, ktorú by obranná odpoveď vystupňovala do trestného stíhania alebo žaloby.

Ak ste cieľom vy a nie autor, konajte rýchlo a metodicky. Zabezpečte dôkazy pomocou snímok obrazovky, ktoré zobrazujú účet, dátum a URL adresu, zaznamenajte si, kto ďalší obsah zdieľal, a pošlite autorovi a platforme odôvodnenú žiadosť o odstránenie. Potom sa rozhodnite, ideálne s konzultáciou, či pre váš cieľ zodpovedá trestnoprávna, občianskoprávna alebo obe cesty, pričom majte na pamäti trojmesačnú lehotu na podanie sťažnosti. Náš článok o kyberšikane a poškodení online reputácie postupne uvádza tieto možnosti.

Často kladené otázky

Ktoré vyhlásenia môžu viesť k trestnému stíhaniu v Holandsku?

Vyjadrenia možno stíhať, ak spĺňajú znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu: urážka podľa článku 266 Sr, ohováranie v písomnej forme podľa článku 261 Sr, ohováranie podľa článku 262 Sr, ak autor vie, že obvinenie je nepravdivé, vyhrážky podľa článku 285 Sr, skupinová urážka a podnecovanie k nenávisti alebo diskriminácii podľa článkov 137c až 137e Sr, podnecovanie k spáchaniu trestných činov podľa článku 131 Sr a doxing podľa článku 285d Sr. Vyjadrenia, ktoré sú iba hrubé, chybné alebo nepopulárne, nie sú trestnými činmi.

Právna podpora pre online vyhlásenia a reputáciu

At Law and More Konáme v záujme osôb obvinených z trestného činu kvôli niečomu, čo zverejnili, ako aj osôb a firiem poškodených tým, čo zverejnila niekto iný. To zahŕňa posúdenie, či vyhlásenie spĺňa znaky trestného činu, podanie alebo obhajobu sťažnosti, zastupovanie podozrivých na policajnom výsluchu a na súde a podanie návrhu na predbežné opatrenie na odstránenie, opravu a náhradu škody. Ak sa vás nejaký príspevok týka, kontaktujte nás, aby sme prediskutovali, čo zákon umožňuje a ktorý postup je pre vašu situáciu najvhodnejší.