Právo na demonštráciu chráni viac, než si myslíte. Nie je to však voľná vstupenka. Právny sprievodca ústavou, trestným právom a najnovšou judikatúrou Najvyššieho súdu. Pochopenie práv na demonštráciu je nevyhnutné predtým, ako sa rozhodnete pre ďalšie kroky.
30. mája 2026 · 12 minút čítania · na základe rozhodnutí Najvyššieho súdu z rokov 2025 – 2026
Ústava, článok 9 • EDĽP, článok 11 • Zákon o verejných zhromaždeniach • Najvyšší súd 2025 – 2026 • Klimatický aktivizmus
Zablokovaná diaľnica. Električka zašpinená farbou. Starosta zasahujúci s núdzovým nariadením. Demonštrácie sú jedným z najviditeľnejších prejavov demokratického života – a jedným z najviac právne zaťažených. Akú ochranu zákon ponúka ľuďom, ktorí si nárokujú verejný priestor? A kde začína trestné právo?
Základné právo: ochrana je východiskovým bodom
Článok 9 holandskej ústavy uznáva právo na zhromažďovanie a demonštrácie. Článok 11 Európskeho dohovoru o ľudských právach chráni pokojné zhromažďovanie. Ani jeden z nich nie je absolútny, ale latka obmedzení je zámerne nastavená vysoko: vláda môže regulovať logistiku – čas, miesto, trasu – ale nikdy nie obsah posolstva.
Zákon o verejných zhromaždeniach (Wet openbare manifestaties, WOM) tento praktický účinok prináša. Obmedzenia sú povolené výlučne na ochranu zdravia, v záujme cestnej premávky alebo na zabránenie nepokojom. Mestský predpis bez tohto zákonného základu jednoducho nemôže obmedziť demonštráciu. Najvyšší súd to tento rok jednoznačne potvrdil:
„Toto ustanovenie preto nemožno použiť na obmedzenie práva na demonštráciu, ako je uvedené v článku 9 ods. 1 ústavy.“
Najvyšší súd 2026, ECLI:NL:HR:2026:483
Trestné právo nie je výnimkou z demonštrácií – ale ani obťažovanie nie je výnimkou
Základné právo chráni účasť na demonštrácii, nie každý čin v jej rámci. Uplatňujú sa aj bežné trestné ustanovenia: verejné násilie (článok 141 Trestného zákona), ohrozenie cestnej premávky (článok 5 Zákona o cestnej premávke), nedodržanie úradného príkazu (článok 184 Trestného zákona). Avšak: obťažovanie, nepríjemnosti a dočasné narušenie bežného života nie sú dôvodom na to, aby sa niekto vyňal z ochrany základných práv.
Rozhodujúce je, či sa dotknutá osoba sama dopustila „odsúdeniahodného činu“ – individuálneho trestného činu, oddeleného od demonštrácie ako celku. V rozsudku o maľovaní električky (Najvyšší súd 2025) bolo trestné stíhanie povolené, pretože aktivistka spôsobila škodu, pričom svoj názor mohla vyjadriť aj inými prostriedkami. Bez individuálneho odsúdeniahodného činu zostáva ochrana podľa článku 11 EDĽP nedotknutá, a to aj v prípade zásahu polície.
Ako súd posudzuje presadzovanie trestného práva? Trojstupňový test
- Je demonštrácia pokojná? Demonštrácia s násilnými úmyslami nespadá pod ochranu článku 11 EDĽP. Ak je zámer mierový, ochrana je východiskovým bodom.
- Spáchal jednotlivý účastník sám odsúdeniahodný čin? Škody na majetku, verejné násilie, vážna cestná blokáda ohrozujúca tretie strany – tieto prelomia ochranu. Bežné obťažovanie nie.
- Je celková reakcia vlády primeraná? Vyhostenie, zatknutie, pozbavenie slobody, trestné stíhanie a trest sa posudzujú spoločne. Hneď ako by stačili menej rozsiahle opatrenia, akékoľvek ďalšie konanie je neprimerané.
Tento tretí krok je kľúčový. V dvoch rozhodnutiach z roku 2025 (ECLI:NL:HR:2025:1313 a ECLI:NL:HR:2025:1436) Najvyšší súd rozhodol, že pokojné okupácie – ministerstva a banky – neodôvodňujú hodiny zatknutia a trestného stíhania, pretože by stačilo vyhostenie. Ak je celková reakcia neprimeraná, trestné ustanovenie sa musí ponechať neuplatnené. Výsledok: zbavenie sa akéhokoľvek ďalšieho trestného stíhania.
Odstrašujúci účinok: trestné právo nesmie odrádzať od demonštrácií
Za testom proporcionality sa skrýva hlbší princíp: zákaz neprípustného „odstrašujúceho účinku“. Trestné sankcie nesmú štrukturálne odrádzať od ochoty demonštrovať. Ide o viac než len o individuálne posúdenie – ide o systémový test, či trestné právo podkopáva základné právo v jeho jadre.
Okresný súd v Haagu to konkrétne uplatnil v roku 2026 v prípadoch týkajúcich sa protestov na diaľnici A12. Pripútanie sa k stene tunela formálne spadalo pod článok 184 trestného zákona, ale v prípade pokojnej akcie bez ujmy nebolo ďalšie trestné stíhanie potrebné (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907). Naopak: blokovanie diaľnice A12 vozidlami, počas ktorého bola prekážkou premávka pre sanitku, bolo skutočne trestné – to prekračuje úroveň obťažovania prijateľnú z demonštrácie (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915).
Núdzové nariadenia: starosta potrebuje viac než len urýchlenosť
Keď starosta vydá núdzové nariadenie (článok 175 zákona o obciach) namiesto použitia bežných právomocí úradu pre pracovné príležitosti, uplatňujú sa prísnejšie požiadavky. Amsterdam Odvolací súd to v roku 2024 ostro vyjadril:
„Starosta musí poskytnúť núdzové nariadenie s rozumným odôvodnením a, pokiaľ je to možné, musí mu predchádzať starostlivá príprava.“
Amsterdam Odvolací súd 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:3747
Ak núdzový príkaz uvádza, že nástroje na prácu vo veci samej boli použité ako prvé, ale zo spisu to nevyplýva, nespĺňa požiadavku subsidiarity. Dôsledok podľa trestného práva: oslobodenie od obvinenia podľa článku 184 Trestného zákona. Ďalšia obhajoba: príkaz na ukončenie činnosti na základe článku 7 zákona o práci vo veci samej možno stíhať iba podľa článku 11 zákona o práci vo veci samej, nie podľa článku 184 Trestného zákona. Nejasnosť ohľadom právneho základu v praxi opakovane viedla k oslobodzujúcim rozsudkom.
Organizátori: nezodpovedajú za konanie iných
Často kladenou otázkou je, či môže byť organizátor trestne zodpovedný za konanie účastníkov. Odpoveď znie: nie, nie len na základe jeho úlohy ako organizátora. Najvyšší súd v roku 2026 potvrdil (ECLI:NL:HR:2026:115), že spolupáchateľstvo si vyžaduje úzku a úmyselnú spoluprácu s dostatočným vplyvom na konkrétny trestný čin. Prítomnosť, poskytovanie logistickej podpory alebo verejná obhajoba demonštrácie nestačí. Trestná zodpovednosť vzniká iba v prípade individuálneho činu – napríklad ignorovania požiadavky na pracovnú silu – alebo ak existuje preukázateľné riadenie trestného konania iných osôb.
Záverom: trestné právo ako posledná možnosť, nie prvá reakcia
Judikatúra Najvyššieho súdu a nižších súdov v rokoch 2025 – 2026 poskytuje konzistentný obraz: právo na demonštráciu je východiskovým bodom, WOM je bežným rámcom pre obmedzenia a trestné právo je záverečným prvkom. Obťažovanie a narušenie sú cenou za demokraciu, ktorá berie základné právo vážne. Vandalizmus, násilie a vážne ohrozenie túto ochranu prelamujú – ale aj vtedy si každý krok v reťazci presadzovania práva vyžaduje vlastné ústavné odôvodnenie.
Často kladené otázky o právach na demonštrácie a polícii
Môže ma polícia jednoducho vykázať z demonštrácie?
Nie len tak. Odvolanie je povolené iba na základe právomocí starostu v oblasti práce a sociálnych vecí alebo v prípade skutočného narušenia poriadku. Opatrenie musí byť primerané a založené na záujmoch uvedených v článku 2 zákona o práci a sociálnych vecí: zdravie, doprava alebo predchádzanie narušeniam poriadku. Odvolanie bez riadneho dôvodu je nezákonné.
Môžem byť trestne stíhaný, ak nedodržím príkaz?
Iba ak má príkaz primeraný zákonný základ, bol rozpoznateľný a bol adresovaný vám ako osobe. Okrem toho trestný súd posudzuje, či bola celková reakcia – zatknutie, trestné stíhanie a trest dohromady – primeraná. V prípade pokojných konaní bez ujmy môže trestné stíhanie zlyhať pri splnení požiadavky proporcionality podľa EDĽP napriek preukázanému nedodržaniu tejto požiadavky, pričom výsledkom môže byť zbavenie sa akéhokoľvek ďalšieho trestného stíhania.
Je cestná blokáda vždy trestná?
Nie z definície. Súd posudzuje, či blokáda prekračuje bežné rušenie demonštrácie a či vznikla skutočná škoda alebo nebezpečenstvo pre tretie strany. Dlhodobá blokáda vozidlami počas dňa, ktorá bránila záchranným službám, bola považovaná za trestnú. Dočasná blokáda sediacimi demonštrantmi bez poškodenia viedla v porovnateľných prípadoch k zbaveniu sa trestného stíhania.
Môže starosta zakázať demonštráciu?
Áno, ale iba z dôvodov taxatívne vymenovaných v článku 2 zákona o pracovných príležitostiach a po oznámení. Zákaz je krajným opatrením. Súd dôkladne skúma odôvodnenie, proporcionalitu a subsidiaritu. Všeobecný zákaz bez konkrétneho skutkového základu je v praxi zrušený.
Som ja ako organizátor zodpovedný za to, čo robia účastníci?
Nie, nie na základe vašej úlohy organizátora. Trestná zodpovednosť vyžaduje, aby ste spáchali trestný čin sami alebo aby ste preukázateľne riadili či uľahčovali konkrétne trestné konanie inej osoby. Samotné organizovanie, prítomnosť alebo verejná obhajoba demonštrácie nestačí na to, aby sa konalo o spolupáchaní alebo podnecovaní.
Čo je to „odstrašujúci účinok“ a prečo je právne relevantný?
Odstrašujúci účinok nastáva, keď trestné presadzovanie alebo hrozba trestného stíhania odrádza ľudí od uplatňovania ich základného práva. Súdy to zvažujú pri posudzovaní sankcií: trestnoprávna reakcia, ktorá je príliš prísna alebo príliš široko použitá, môže byť v rozpore s článkom 11 EDĽP, a to aj v prípade, že je trestný čin formálne preukázaný. V nedávnych prípadoch klimatického aktivizmu táto obhajoba opakovane viedla k zbaveniu sa akéhokoľvek ďalšieho trestného stíhania alebo k výrazne zmierneným sankciám.
Môžem namietať proti rozhodnutiu starostu o mojej demonštrácii?
Áno. Proti rozhodnutiu o WOM je možné podať námietku na obec a následne odvolať sa na správny súd. Keďže demonštrácie sa zvyčajne konajú pred správnym konaním, žiadosť o predbežné opatrenie (pozastavenie rozhodnutia) je v praxi najúčinnejším opravným prostriedkom. Oprávnený záujem na následnom preskúmaní zákonnosti pretrváva aj po demonštrácii.
Som automaticky chránený pred trestným stíhaním, keď sa zúčastním demonštrácie?
Demonštrácie sú chránené podľa článku 9 holandskej ústavy a článku 11 Európskeho dohovoru o ľudských právach, ale táto ochrana nie je absolútna. Obťažovanie alebo dočasné narušenie nestačí na stratu tejto ochrany, ale spáchanie individuálneho trestného činu, oddeleného od samotnej demonštrácie, môže.
Čo rozhodol Najvyšší súd v prípade maľovania električiek?
V tomto rozhodnutí z roku 2025 bolo trestné stíhanie povolené, pretože aktivistka spôsobila škodu, pričom svoj názor mohla vyjadriť aj inými spôsobmi, čo ukazuje, že individuálny odsúdeniahodný čin môže byť mimo ochrany bežne poskytovanej demonštrantom.
Ktoré priestupky sa bežne vyskytujú v súvislosti s demonštráciami?
Medzi uvedené príklady patrí verejné násilie (článok 141 Trestného zákona), ohrozovanie cestnej premávky (článok 5 zákona o cestnej premávke) a neuposlúchnutie úradného príkazu (článok 184 Trestného zákona).
Ako súdy posudzujú, či je trestné stíhanie demonštrantov opodstatnené?
Súdy uplatňujú postupný test, ktorý začína otázkou, či bola demonštrácia pokojná, keďže demonštrácia s násilnými úmyslami nespadá pod ochranu príslušných základných práv.
