Zhrnutie holandského práva a vysvetlenie predbežných pojednávaní
Predbežné výsluch svedkov
Podľa holandského práva môže súd nariadiť predbežný výsluch svedkov na žiadosť jednej zo (zainteresovaných) strán. Počas takéhoto pojednávania je človek povinný hovoriť pravdu. Nie nadarmo je zákonnou sankciou za krivú prísahu trest šesť rokov. Existuje však niekoľko výnimiek z povinnosti svedčiť. Napríklad, zákon pozná profesionálne a rodinné privilégium. Žiadosť o predbežný výsluch svedka možno zamietnuť aj vtedy, ak je sprevádzaná nezáujmom, ak došlo k zneužitiu práva, v rozpore so zásadami riadneho procesu alebo ak existujú iné závažné záujmy, ktoré odôvodniť odmietnutie.
Napríklad žiadosť o predbežný výsluch svedka môže byť zamietnutá, keď sa niekto pokúša odhaliť obchodné tajomstvo konkurenta alebo keď sa pokúša iniciovať tzv. rybárska expedícia, Napriek týmto pravidlám sa môžu vyskytnúť nepríjemné situácie; napríklad v sektore dôveryhodnosti.
Trustový sektor
V sektore dôvery je veľká časť cirkulujúcich informácií zvyčajne dôverná; ani v najmenšom informovaní klientov trustového úradu. Okrem toho správcovská kancelária často získava prístup k bankovým účtom, čo si samozrejme vyžaduje vysoký stupeň dôvernosti. V dôležitom rozsudku súd rozhodol, že samotný trustový úrad nepodlieha (odvodenej) právnej výsade. Dôsledkom toho je, že „dôveryhodné tajomstvo“ možno obísť požiadaním o predbežný výsluch svedkov.
Dôvodom, prečo súd nechcel priznať správcovskému sektoru a jeho zamestnancom odvodenú právnu výsadu, je zrejme skutočnosť, že v takomto prípade najviac záleží na dôležitosti zistenia pravdy, ktorú možno považovať za problematickú. V dôsledku toho môže strana, akou je daňový úrad, aj keď nemá dostatočné dôkazy na začatie konania, vyžiadaním si predbežného svedeckého výsluchu zhromaždiť množstvo (utajovaných) informácií od radu zamestnancov trustového úradu v aby bol postup životaschopnejší.
Samotný daňovník však môže odmietnuť prístup k svojim informáciám, ako je uvedené v článku 47 AWR, na základe dôvernosti jeho kontaktu s osobou so zákonnou povinnosťou mlčanlivosti (advokát, notár atď.), na ktorú sa obrátil.
Správcovská kancelária sa potom môže odvolávať na toto právo daňovníka na odmietnutie, ale v takom prípade musí správcovská kancelária napriek tomu odhaliť, kto je daným daňovým poplatníkom. Táto možnosť obchádzania „dôverného tajomstva“ sa často považuje za veľký problém. a v tejto chvíli existuje len obmedzené množstvo riešení a možností pre zamestnancov trustového úradu odmietnuť prezradiť dôverné informácie počas predbežného výsluchu svedkov.
Riešenie
Ako už bolo uvedené, medzi týmito možnosťami sa uvádza, že protistrana sa iniciuje rybárske expedície, že protistrana sa snaží odhaliť firemné tajomstvá alebo že protistrana má príliš slabý záujem o prípad. Okrem toho za určitých okolností človek nemusí svedčiť proti sebe. Takéto dôvody však často nebudú v konkrétnom prípade relevantné. V jednej zo svojich správ z roku 2008 navrhuje Poradný výbor pre civilné procesné právo („Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht“) iný dôvod: proporcionalitu.
Podľa poradného výboru by malo byť možné odmietnuť žiadosť o spoluprácu, ak by bol výsledok zjavne neprimeraný. Toto je spravodlivé kritérium, ale stále zostáva otázkou, do akej miery by bolo toto kritérium účinné. Pokiaľ však súd aj tak nepôjde po tejto stope, prísny režim zákona a judikatúry zostane zachovaný. Pevné, ale spravodlivé? To je otázka.
Kontakt
Ak budete mať po prečítaní tohto článku ďalšie otázky alebo pripomienky, neváhajte kontaktovať p. Ruby van Kersbergen, advokátka v Law & More via [chránené e-mailom] alebo pán Tom Meevis, advokát v Law & More via [chránené e-mailom] alebo nám zavolajte na číslo +31 (0)40-3690680.
