Dobré ploty robia dobrých susedov - reakcia vlády na počítačovú kriminalitu a rozvoj technológií a internetu
úvod
Niektorí z vás asi vedia, že ako hobby vydávam knihy v prekladoch z východoeurópskych jazykov do angličtiny a holandčiny – https://glagoslav.com. Jednou z mojich nedávnych publikácií je kniha, ktorú napísal významný ruský právnik Anatolij Kučerena, ktorý sa zaoberal prípadom Snowdena v Rusku. Autor napísal knihu podľa skutočného príbehu svojho klienta Edwarda Snowdena – Čas chobotnice, ktorá sa stala základom pre scenár nedávno vydaného hollywoodskeho filmu „Snowden“ režiséra Olivera Stonea, významného amerického filmového režiséra.
Edward Snowden sa stal všeobecne známym tým, že bol informátorom, pričom do tlače unikol veľké množstvo dôverných informácií o „špionážnych aktivitách“ CIA, NSA a GCHQ. Film okrem iného ukazuje využitie programu 'PRISM', prostredníctvom ktorého mohol NSA vo veľkom rozsahu a bez predchádzajúceho individuálneho súdneho povolenia odpočúvať telekomunikácie. Mnoho ľudí bude tieto aktivity považovať za vzdialené a budú ich opisovať ako zobrazenie amerických scén.
Právna realita, v ktorej žijeme, ukazuje opak. Mnohí nevedia, že porovnateľné situácie sa vyskytujú častejšie, ako si myslíte. Dokonca aj v Holandsku. Konkrétne, 20. decembra 2016 holandská Snemovňa reprezentantov schválila zákon „Computercriminaliteit III“ („Cybercrime III“), ktorý je dosť citlivý na súkromie.
Počítačová kriminalita III
Návrh zákona Computercriminaliteit III, ktorý ešte musí schváliť holandský senát a v ktorom sa už mnohí modlia za jeho zlyhanie, má dať vyšetrujúcim dôstojníkom (polícii, Kráľovskej polícii a dokonca aj špeciálnym vyšetrovacím orgánom, ako je FIOD) možnosť skúmať (tj kopírovať, pozorovať, zachytávať a zneprístupňovať informácie o) „automatizované operácie“ alebo „počítačové zariadenia“ (pre laikov: zariadenia ako počítače a mobilné telefóny) s cieľom odhaliť závažnú trestnú činnosť.
Podľa vlády sa ukázalo ako nevyhnutné poskytnúť vyšetrujúcim dôstojníkom možnosť – otvorene povedané – špehovať svojich občanov, keďže moderná doba spôsobila, že zločin sa stal ťažko vysledovateľným v dôsledku zvyšujúcej sa digitálnej anonymity a šifrovania údajov. Dôvodová správa zverejnená v súvislosti s návrhom zákona, ktorá je veľmi ťažko čitateľným zväzkom so 114 stranami, popisovala päť cieľov, na základe ktorých možno použiť vyšetrovacie právomoci:
- Zriadenie a zachytenie určitých detailov počítačového zariadenia alebo používateľa, napríklad totožnosti alebo umiestnenia: konkrétne to znamená, že vyšetrujúci úradníci môžu tajne pristupovať k počítačom, smerovačom a mobilným telefónom s cieľom získať informácie, ako je adresa IP alebo číslo IMEI.
- Zaznamenávanie údajov uložených v počítačovom zariadení: Vyšetrujúci úradníci môžu zaznamenávať údaje, ktoré sú potrebné na „zistenie pravdy“ a riešenie závažného trestného činu. Jeden môže myslieť na zaznamenávanie obrázkov detskej pornografie a prihlasovacie údaje pre uzavreté komunity.
- Sprístupnenie údajov: bude možné sprístupniť údaje, s ktorými je trestný čin spáchaný, neprístupné, aby sa trestný čin ukončil alebo aby sa zabránilo budúcim trestným činom. Podľa dôvodovej správy by malo byť možné bojovať proti botnetom.
- Výkon príkazu na odpočúvanie a zaznamenávanie (dôverných) komunikácií: za určitých podmienok bude možné zachytiť a zaznamenať (dôverné) informácie s alebo bez spolupráce poskytovateľa komunikačných služieb.
- Výkon príkazu na systematické pozorovanie: Vyšetrujúci úradníci získajú schopnosť zistiť polohu a sledovať pohyby podozrivého, pravdepodobne vzdialenou inštaláciou špeciálneho softvéru do počítačového zariadenia.
Osoby, ktoré sa domnievajú, že tieto právomoci možno použiť iba v prípade kybernetickej kriminality, budú sklamané. Vyšetrovacie právomoci uvedené v prvej a posledných dvoch bodoch vyššie, možno uplatniť v prípade trestných činov, za ktoré je povolená predbežná väzba, čo sa týka trestných činov, za ktoré zákon stanovuje minimálny trest 4 roky.
Vyšetrovacie právomoci spojené s druhým a tretím cieľom možno využiť len v prípade trestných činov, pre ktoré zákon stanovuje minimálnu trestnú sadzbu 8 rokov. Okrem toho môže všeobecný poriadok rady naznačovať trestný čin, ktorý je spáchaný pomocou automatizovanej operácie, pri ktorej má očividný spoločenský význam, aby bol trestný čin ukončený a páchatelia boli stíhaní. Našťastie prenikanie automatizovaných operácií môže byť povolené len v prípade, že podozrivý používa zariadenie.
Právne aspekty
Pretože cesta do pekla je dláždená dobrými úmyslami, riadny dohľad nie je nikdy zbytočným. Vyšetrovacie právomoci udelené návrhom zákona sa môžu vykonávať tajne, ale žiadosť o uplatnenie takéhoto nástroja môže podať iba prokurátor. Je potrebné predchádzajúce povolenie dozorného sudcu a „Centrale Toetsingscommissie“ odboru prokuratúry posudzuje zamýšľané použitie nástroja. Okrem toho, ako už bolo uvedené, existuje všeobecné obmedzenie uplatňovania právomocí na trestné činy s minimálnym trestom 4 alebo 8 rokov. V každom prípade musia byť splnené požiadavky proporcionality a subsidiarity, ako aj hmotnoprávne a procesné požiadavky.
Ďalšie novinky
Teraz sa diskutuje o najvýznamnejšom aspekte návrhu zákona Computercriminaliteit III. Všimol som si však, že väčšina médií vo svojom výkriku úzkosti zabudla diskutovať o dvoch dodatočne dôležitých témach zákona. Prvým je, že návrh zákona tiež zavedie možnosť používať „adolescentov s návnadou“ na vysledovanie „groomerov“. Krajčírky môžu byť vnímané ako digitálna verzia mileneckých chlapcov; digitálne vyhľadávanie sexuálneho kontaktu s maloletými. Okrem toho bude ľahšie stíhať príjemcov ukradnutých údajov a podvodných predajcov, ktorí sa zdržia dodania tovaru alebo služieb, ktoré ponúkajú online.
Námietky voči návrhu zákona Computercriminaliteit III
Navrhovaný zákon potenciálne predstavuje obrovský zásah do súkromia holandských občanov. Rozsah zákona je nekonečne široký. Napadá ma množstvo námietok, z ktorých výber zahŕňa skutočnosť, že pri pohľade na premlčanie trestných činov s minimálnou sadzbou trestnej sadzby 4 roky sa hneď predpokladá, že ide pravdepodobne o primeranú hranicu a že vždy pôjde o trestné činy, ktoré sú neodpustiteľne prísna. Avšak osoba, ktorá úmyselne uzavrie druhé manželstvo a odmietne informovať protistranu, môže byť už odsúdená na 6 rokov.
Okrem toho sa môže stať, že podozrivý sa nakoniec ukáže ako nevinný. Potom boli dôkladne preskúmané nielen jeho alebo jej vlastné podrobnosti, ale pravdepodobne aj podrobnosti o iných, ktoré nemali nič spoločné s nakoniec nespáchaným zločinom. Koniec koncov, počítače a telefóny sú „par excellence“ používané na kontaktovanie priateľov, rodiny, zamestnávateľov a nespočetných ďalších. Okrem toho je otázne, či osoby zodpovedné za schvaľovanie a dohľad nad žiadosťami na základe návrhu zákona majú dostatok odborných znalostí na správne posúdenie žiadosti.
Napriek tomu sa takáto legislatíva v súčasnosti javí ako nevyhnutné zlo. Takmer každý sa niekedy musel vysporiadať s internetovými podvodmi a napätie má tendenciu enormne narásť, keď si niekto kúpi falošný lístok na koncert prostredníctvom online trhoviska. Navyše, nikto by nikdy nedúfal, že jeho dieťa sa počas svojho denného prehliadania stretne s pochybnou osobou. Otázkou zostáva, či je návrh zákona Computercriminaliteit III so svojimi širokými možnosťami tou správnou cestou.
Záver
Zdá sa, že účet Computercriminaliteit III sa stal trochu nevyhnutným zlom. Návrh zákona poskytuje vyšetrovacím orgánom rozsiahlu právomoc získať prístup k počítačovým prácam podozrivých. Na rozdiel od prípadu v prípade Snowden, zákon poskytuje podstatne viac záruk. Stále je však otázne, či sú tieto záruky dostatočné na to, aby sa predišlo neúmernému narušeniu súkromia holandských občanov a v najhoršom prípade by sa zabránilo tomu, že sa bude konať „Snowden 2.0“.
