Zákon o počítačovej kriminalite III dal holandským vyšetrovacím orgánom právomoci, ktoré predtým v tejto forme neexistovali. Najrozsiahlejšia je právomoc vstúpiť do počítača alebo telefónu na diaľku a tajne pri vyšetrovaní závažných trestných činov: po vstupe do zariadenia môže polícia zaznamenávať údaje, čítať komunikáciu predtým, ako bude zašifrovaná, a v určených prípadoch zneprístupniť údaje. Jeho použitie si vyžaduje povolenie od vyšetrujúceho sudcu a podlieha hláseniu a dohľadu.

Zákon zároveň zaviedol trestný čin online groomingu prostredníctvom použitia fiktívnej identity, rozšíril právomoci na odstraňovanie nezákonného obsahu a kriminalizoval nakladanie s údajmi získanými prostredníctvom počítačovej kriminality. Pre podniky spočíva praktický význam menej v samotných trestných činoch ako vo vyšetrovacích právomociach: k údajom v systéme spoločnosti sa možno dostať v rámci vyšetrovania zameraného na niekoho iného.

Reakcia vlády na kybernetickú kriminalitu

Ako sa táto téma dostala do mojej pozornosti

Niektorí z vás asi vedia, že ako hobby vydávam knihy v prekladoch z východoeurópskych jazykov do angličtiny a holandčiny – https://glagoslav.com. Jednou z mojich nedávnych publikácií je kniha, ktorú napísal významný ruský právnik Anatolij Kučerena, ktorý sa zaoberal prípadom Snowdena v Rusku. Autor napísal knihu podľa skutočného príbehu svojho klienta Edwarda Snowdena – Čas chobotnice, ktorá sa stala základom pre scenár nedávno vydaného hollywoodskeho filmu „Snowden“ režiséra Olivera Stonea, významného amerického filmového režiséra.

Edward Snowden sa stal všeobecne známym ako informátor, ktorý tlači prezradil veľké množstvo dôverných informácií o „špionážnych aktivitách“ CIA, NSA a GCHQ. Film okrem iného ukazuje použitie programu „PRISM“, prostredníctvom ktorého mohla NSA odpočúvať telekomunikácie vo veľkom rozsahu a bez predchádzajúceho individuálneho súdneho povolenia. Mnohí ľudia budú tieto aktivity považovať za vzdialené a označia ich za zobrazenie amerických scén.

Právna realita, v ktorej žijeme, ukazuje opak. Mnohí nevedia, že porovnateľné situácie sa vyskytujú častejšie, ako si myslíte. Dokonca aj v Holandsku. Konkrétne, 20. decembra 2016 holandská Snemovňa reprezentantov schválila zákon „Computercriminaliteit III“ („Cybercrime III“), ktorý je dosť citlivý na súkromie.

Počítačová kriminalita III

Návrh zákona Computercriminaliteit III, ktorý ešte musí schváliť holandský senát a v ktorom sa už mnohí modlia za jeho zlyhanie, má dať vyšetrujúcim dôstojníkom (polícii, Kráľovskej polícii a dokonca aj špeciálnym vyšetrovacím orgánom, ako je FIOD) možnosť skúmať (tj kopírovať, pozorovať, zachytávať a zneprístupňovať informácie o) „automatizované operácie“ alebo „počítačové zariadenia“ (pre laikov: zariadenia ako počítače a mobilné telefóny) s cieľom odhaliť závažnú trestnú činnosť.

Podľa vlády sa ukázalo ako nevyhnutné poskytnúť vyšetrujúcim dôstojníkom možnosť – otvorene povedané – špehovať svojich občanov, keďže moderná doba spôsobila, že zločin sa stal ťažko vysledovateľným v dôsledku zvyšujúcej sa digitálnej anonymity a šifrovania údajov. Dôvodová správa zverejnená v súvislosti s návrhom zákona, ktorá je veľmi ťažko čitateľným zväzkom so 114 stranami, popisovala päť cieľov, na základe ktorých možno použiť vyšetrovacie právomoci:

Zriadenie a zachytenie určitých detailov počítačového zariadenia alebo používateľa, napríklad totožnosti alebo umiestnenia: konkrétne to znamená, že vyšetrujúci úradníci môžu tajne pristupovať k počítačom, smerovačom a mobilným telefónom s cieľom získať informácie, ako je adresa IP alebo číslo IMEI.
Zaznamenávanie údajov uložených v počítačovom zariadení: Vyšetrujúci úradníci môžu zaznamenávať údaje, ktoré sú potrebné na „zistenie pravdy“ a riešenie závažného trestného činu. Jeden môže myslieť na zaznamenávanie obrázkov detskej pornografie a prihlasovacie údaje pre uzavreté komunity.
Sprístupnenie údajov: bude možné sprístupniť údaje, s ktorými je trestný čin spáchaný, neprístupné, aby sa trestný čin ukončil alebo aby sa zabránilo budúcim trestným činom. Podľa dôvodovej správy by malo byť možné bojovať proti botnetom.
Výkon príkazu na odpočúvanie a zaznamenávanie (dôverných) komunikácií: za určitých podmienok bude možné zachytiť a zaznamenať (dôverné) informácie s alebo bez spolupráce poskytovateľa komunikačných služieb.
Výkon príkazu na systematické pozorovanie: Vyšetrujúci úradníci získajú schopnosť zistiť polohu a sledovať pohyby podozrivého, pravdepodobne vzdialenou inštaláciou špeciálneho softvéru do počítačového zariadenia.

Osoby, ktoré sa domnievajú, že tieto právomoci možno použiť iba v prípade kybernetickej kriminality, budú sklamané. Vyšetrovacie právomoci uvedené v prvej a posledných dvoch bodoch vyššie, možno uplatniť v prípade trestných činov, za ktoré je povolená predbežná väzba, čo sa týka trestných činov, za ktoré zákon stanovuje minimálny trest 4 roky.

Vyšetrovacie právomoci spojené s druhým a tretím cieľom možno využiť len v prípade trestných činov, pre ktoré zákon stanovuje minimálnu trestnú sadzbu 8 rokov. Okrem toho môže všeobecný poriadok rady naznačovať trestný čin, ktorý je spáchaný pomocou automatizovanej operácie, pri ktorej má očividný spoločenský význam, aby bol trestný čin ukončený a páchatelia boli stíhaní. Našťastie prenikanie automatizovaných operácií môže byť povolené len v prípade, že podozrivý používa zariadenie.

Právne aspekty

Pretože cesta do pekla je dláždená dobrými úmyslami, riadny dohľad nie je nikdy zbytočným. Vyšetrovacie právomoci udelené návrhom zákona sa môžu vykonávať tajne, ale žiadosť o uplatnenie takéhoto nástroja môže podať iba prokurátor. Je potrebné predchádzajúce povolenie dozorného sudcu a „Centrale Toetsingscommissie“ odboru prokuratúry posudzuje zamýšľané použitie nástroja. Okrem toho, ako už bolo uvedené, existuje všeobecné obmedzenie uplatňovania právomocí na trestné činy s minimálnym trestom 4 alebo 8 rokov. V každom prípade musia byť splnené požiadavky proporcionality a subsidiarity, ako aj hmotnoprávne a procesné požiadavky.

Ďalšie novinky

Najdôležitejší aspekt návrhu zákona s názvom Computercriminaliteit III bol práve prediskutovaný. Všimol som si však, že väčšina médií vo svojich výkrikoch zúfalstva zabúda na diskusiu o dvoch ďalších dôležitých témach návrhu zákona. Prvou je, že návrh zákona umožní aj používanie návnad na maloletých na sledovanie groomerov. Groomerov možno považovať za digitálnu verziu milencov, ktorí digitálne vyhľadávajú sexuálny kontakt s maloletými. Okrem toho bude jednoduchšie stíhať príjemcov ukradnutých údajov a podvodných predajcov, ktorí sa zdržia dodania tovaru alebo služieb, ktoré ponúkajú online.

Námietky voči návrhu zákona Computercriminaliteit III

Navrhovaný zákon potenciálne predstavuje obrovský zásah do súkromia holandských občanov. Rozsah pôsobnosti zákona je nekonečne široký. Napadá niekoľko námietok. Obmedzenie na trestné činy s minimálnou sadzbou trestu štyri roky vedie k predpokladu, že ide o rozumnú hranicu a že išlo o trestné činy najzávažnejšieho druhu. Osoba, ktorá úmyselne uzavrie druhé manželstvo a odmietne informovať druhú stranu, však môže byť odsúdená na 6 rokov.

Okrem toho sa môže stať, že podozrivý sa nakoniec ukáže ako nevinný. Potom boli dôkladne preskúmané nielen jeho alebo jej vlastné podrobnosti, ale pravdepodobne aj podrobnosti o iných, ktoré nemali nič spoločné s nakoniec nespáchaným zločinom. Koniec koncov, počítače a telefóny sú „par excellence“ používané na kontaktovanie priateľov, rodiny, zamestnávateľov a nespočetných ďalších. Okrem toho je otázne, či osoby zodpovedné za schvaľovanie a dohľad nad žiadosťami na základe návrhu zákona majú dostatok odborných znalostí na správne posúdenie žiadosti.

Napriek tomu sa takáto legislatíva v súčasnosti javí ako nevyhnutné zlo. Takmer každý sa niekedy musel vysporiadať s internetovými podvodmi a napätie má tendenciu enormne narásť, keď si niekto kúpi falošný lístok na koncert prostredníctvom online trhoviska. Navyše, nikto by nikdy nedúfal, že jeho dieťa sa počas svojho denného prehliadania stretne s pochybnou osobou. Otázkou zostáva, či je návrh zákona Computercriminaliteit III so svojimi širokými možnosťami tou správnou cestou.

Počítačová kriminalita III ako nutné zlo

Zdá sa, že účet Computercriminaliteit III sa stal trochu nevyhnutným zlom. Návrh zákona poskytuje vyšetrovacím orgánom rozsiahlu právomoc získať prístup k počítačovým prácam podozrivých. Na rozdiel od prípadu v prípade Snowden, zákon poskytuje podstatne viac záruk. Stále je však otázne, či sú tieto záruky dostatočné na to, aby sa predišlo neúmernému narušeniu súkromia holandských občanov a v najhoršom prípade by sa zabránilo tomu, že sa bude konať „Snowden 2.0“.