Dôvody na vylúčenie trestnej zodpovednosti (strafuitsluitingsgronden) sú okolnosti, ktoré spôsobujú, že preukázaný trestný čin zostane nepotrestaný. Holandské právo ich delí na dve časti. Odôvodnenie (rechtvaardigingsgrond) odstraňuje protiprávnosť samotného činu: sebaobrana, nevyhnutnosť, konanie na základe zákonnej povinnosti a konanie na základe príkazu príslušného úradníka v článkoch 40 až 43 Trestného zákona (Wetboek van Strafrecht, Sr). Ospravedlnenie (schulduitsluitingsgrond) ponecháva čin protiprávnym, ale odstraňuje vinu spojenú s týmto obžalovaným: nepripísateľnosť z dôvodu duševnej poruchy, psychický nátlak, nadmerná sebaobrana a nepísaná obhajoba absencie akejkoľvek viny (AVAS).
Praktický dôsledok oboch prípadov je rovnaký. Podľa článku 352 Trestného poriadku (Wetboek van Strafvordering, Sv) súd uzná skutočnosti za preukázané, ale zbaví obžalovaného ďalšieho trestného stíhania: ontslag van alle rechtsvervolging, zvyčajne skrátene OVAR. Neexistuje žiadne odsúdenie ani trest. To sa líši od oslobodzujúceho rozsudku (vrijspraak), ktorý nasleduje, keď sa obvinený fakt vôbec nepreukáže.
Táto príručka vysvetľuje každý dôvod, čo je potrebné preň preukázať, prečo je rozdiel medzi odôvodnením a výhovorkou dôležitý pre ľudí, ktorí konali po vašom boku, a čo sa v skutočnosti stane po podaní žiadosti o obžalobu (OVAR), čo nie vždy znamená, že obžalovaný pôjde domov.
Aké je miesto obhajoby v rozhodnutí súdu
Holandský trestný súd odpovedá na štyri otázky v pevne stanovenom poradí, ktoré je stanovené v článku 350 Sv. Je obvinenie preukázané? Ak áno, o aký trestný čin ide? Je obžalovaný trestateľný? A aký trest alebo opatrenie by malo nasledovať? Dôvody na vylúčenie trestnej zodpovednosti sa uvádzajú v druhej a tretej z týchto otázok a to, ku ktorej patria, určuje znenie rozsudku.
Ospravedlnenie odstraňuje nezákonnosť, takže preukázané konanie nie je priestupkom: skutok nie je trestný (het feit is niet strafbaar). Ospravedlnenie ponecháva konanie nezákonné, ale odstraňuje vinu, takže obžalovaný nie je trestný (de verdachte is niet strafbaar). V oboch prípadoch súd vyhlási skutočnosti za preukázané a vydá rozsudok o preukázaní (OVAR), ale odôvodnenie sa líši, rovnako ako dôsledky.
Z tohto rozlíšenia vyplývajú tri dôsledky, ktoré nie sú akademické. Ospravedlnenie funguje pre každého, kto sa zúčastňuje na rovnakom konaní: niekto, kto pomáhal osobe konajúcej v zákonnej sebaobrane, rovnako nie je trestný, pretože neexistuje žiadny protiprávny čin, na ktorom by sa mal podieľať. Ospravedlnenie je prísne osobné, takže spoluobžalovaný, ktorý nebol pod rovnakým nátlakom, môže byť stále odsúdený. A ak je obžalovaný oslobodený, pretože čin mu nemožno pripísať z dôvodu duševnej poruchy, súd môže uložiť opatrenie namiesto trestu, čo je uvedené nižšie.
Je tu aj štvrtý bod, ktorý stojí za to poznať. Občas je absencia protiprávnosti alebo viny zahrnutá do samotnej definície trestného činu, napríklad ak obvinenie vyžaduje, aby bol čin spáchaný verejne. Ak tento prvok zlyhá, výsledkom nie je OVAR, ale oslobodenie, pretože prvok obvinenia nebol preukázaný.
Štyri ospravedlnenia
Holandské právo uznáva štyri písomné odôvodnenia, každé vo vlastnom článku trestného zákonníka.
Sebaobrana (noodweer), článok 41 odsek 1 Sr. Nie je trestná osoba, ktorá spácha čin vynútený obranou vlastného tela, sexuálnej integrity alebo majetku alebo tela inej osoby proti bezprostrednému protiprávnemu útoku. Musia byť prítomné štyri prvky. Musí ísť o útok, musí byť protiprávny a musí byť bezprostredný, teda prebiehajúci alebo bezprostredne hroziaci; strach z niečoho, čo by sa mohlo stať neskôr, nestačí a ani odveta po skončení útoku. Čin musí byť obranou, takže musí byť zameraný na odvrátenie útoku. A musí byť nevyhnutný, čo prináša subsidiaritu, čo znamená, že neexistovala žiadna rozumná alternatíva, ako napríklad stiahnutie sa, a proporcionalitu, čo znamená, že použité prostriedky mali primeraný vzťah k útoku.
V judikatúre sa opakujú dve kvalifikačné kritériá. Obžalovaný, ktorý úmyselne vyvolal konfrontáciu, culpa in causa, môže prehrať obhajobu. A to, čo možno od obžalovaného rozumne očakávať, sa čiastočne posudzuje podľa toho, kým je: vyškolený policajt alebo strážnik je posudzovaný vyššie ako okoloidúci, a preto sa pravidlá týkajúce sa použitia sily políciou posudzujú samostatne, ako vysvetľuje náš článok o použití sily políciou na súde.
Nevyhnutnosť (overmacht in de zin van noodtoestand), článok 40 Sr. Článok 40 sa vzťahuje na dve situácie a táto slúži ako odôvodnenie. Obžalovaný, ktorý čelí konfliktu povinností alebo záujmov, sa rozhodne porušiť trestnú normu, aby slúžil vyššiemu záujmu, a táto voľba je objektívne obhájiteľná. Klasickým príkladom je porušenie dopravného predpisu s cieľom prepraviť kriticky chorého cestujúceho do nemocnice. Súd zvažuje záujmy navzájom a pýta sa, či bolo porušenie primerané a či by nepomohlo nič menej drastické.
Zákonná povinnosť (wettelijk voorschrift), článok 42 Sr. Osoba, ktorá spácha čin s cieľom vykonať zákonné ustanovenie, nie je trestná. Ustanovenie musí skutočne vyžadovať alebo povoľovať konanie a konanie musí zostať v rámci toho, čo ustanovenie povoľuje; prekročenie rozsahu, ktorý pravidlo umožňuje, vylučuje článok 42.
Úradný rozkaz (ambtelijk bevel), článok 43 odsek 1 Sr. Osoba, ktorá koná na základe príkazu zákonne vydaného príslušným orgánom, nie je trestná. Najčastejšie sa nesprávne uvádza, čo sa stane, keď rozkaz nebol vydaný odborne. Článok 43 odsek 2 nenecháva podriadeného bez obhajoby: ospravedlňuje ho, ak v dobrej viere veril, že rozkaz bol vydaný odborne a že jeho splnenie spadá do rozsahu jeho podriadenosti. To je ospravedlnenie, nie odôvodnenie, a preto platí len pre osobu, ktorá sa v tomto presvedčení domnievala.
Popri týchto štyroch kritériách holandské právo uznáva aj nepísané odôvodnenie: absenciu podstatnej protiprávnosti. Toto odôvodnenie bolo akceptované v prípade veterinárneho lekára, o ktorom rozhodoval Najvyšší súd v roku 1933, keď veterinár úmyselne vystavil zdravý dobytok chorobe, aby si vybudoval imunitu, čím technicky porušil právne predpisy o hospodárskych zvieratách, pričom slúžil presne účelu, ktorý právne predpisy sledovali. Najvyšší súd ho odvtedy uplatňoval mimoriadne striedmo a obhajoba založená len na ňom je zriedkakedy úspešná.
Výhovorky
Výhovorka pripúšťa, že čin bol nezákonný, a pýta sa, či možno obžalovaného zaň spravodlivo obviniť. Holandské trestné právo sa opiera o nepísanú zásadu, že niet trestu bez viny, geen straf zonder schuld, a výhovorky dávajú tejto zásade jej praktickú podobu.
Nepripísateľnosť, článok 39 Sr. Od nadobudnutia účinnosti zákona o súdnej starostlivosti 1. januára 2020 toto ustanovenie znie, že osoba nie je trestná, ak spácha čin, ktorý jej nemožno pripísať z dôvodu psychickej poruchy, psychogeriatrického stavu alebo mentálneho postihnutia. Staršia formulácia o chybnom vývoji alebo patologickej poruche duševných schopností bola nahradená. Pripísateľnosť je právny úsudok súdu, ktorý je podložený, ale nie je rozhodnutý správami psychiatra a psychológa, a v závažných prípadoch aj pozorovaním v Pieter Baan Centrum.
Psychický nátlak (psychische overmacht), článok 40 Sr. Toto je druhá strana článku 40. V tomto prípade obžalovaný konal pod tlakom zvonku, ktorému sa od neho nedalo rozumne očakávať, že mu bude odolávať. Tlak musí byť vonkajší, takže vnútorný nátlak patrí pod článok 39 a nie sem a testom je, či sa za týchto okolností dal od obžalovaného rozumne požadovať odpor. Dlhodobé zneužívanie, hrozba pre člena rodiny a situácie vykorisťovania sú prostredia, v ktorých sa obhajoba najčastejšie argumentuje.
Nadmerná sebaobrana (noodweerexces), článok 41 odsek 2 Sr. Ak obžalovaný prekročil hranice nevyhnutnej obrany, stále nie je trestný, ak prekročenie bolo bezprostredným dôsledkom intenzívnej emócie spôsobenej útokom. Musia byť preukázané dve súvislosti: emócia musela byť spôsobená útokom a prekročenie hranice muselo byť spôsobené emóciou. Obžalovaný, ktorý bol vystrašený pred začiatkom útoku alebo ktorý pokračoval po ustúpení emócií, nespadá pod túto podmienku. Článok 41 odsek 2 predpokladá, že k útoku vôbec došlo, takže nezachraňuje obranu, ktorá zlyhá, pretože žiadny útok neexistoval.
Absencia akejkoľvek viny (afwezigheid van alle schuld, AVAS). Táto nepísaná výhovorka pochádza z rozsudku v prípade Mlieko a voda z roku 1916, v ktorom bol obchodník stíhaný za predaj zriedeného mlieka, ktoré zamestnanec bez jeho vedomia zriedil, a Najvyšší súd uznal, že trest predpokladá vinu. AVAS sa objavuje v troch opakujúcich sa formách: ospravedlniteľný skutkový omyl, ospravedlniteľný právny omyl, zvyčajne vtedy, keď príslušný orgán poskytol nesprávne informácie, na ktoré sa obžalovaný mohol spoľahnúť, a situácia, v ktorej obžalovaný vynaložil všetku starostlivosť, ktorú bolo možné primerane požadovať. Najčastejšie sa argumentuje proti trestným činom typu objektívnej zodpovednosti v regulačných a dopravných záležitostiach, kde definícia trestného činu neobsahuje žiadnu požiadavku úmyslu alebo nedbanlivosti.
| prízemný | Právny základ | Typ | Základná požiadavka |
|---|---|---|---|
| Sebaobrana (noodweer) | Článok 41(1) Sr | ospravedlnenie | Okamžitý protiprávny útok, nevyhnutná a primeraná obrana |
| Nutnosť (nevyhnutnosť) | Článok 40 Sr | ospravedlnenie | Konflikt povinností vyriešený v prospech vyššieho záujmu |
| Zákonná povinnosť | Článok 42 Sr | ospravedlnenie | Konanie na účely vykonania zákonného ustanovenia v rámci jeho medziach |
| Príslušný úradný príkaz | Článok 43(1) Sr | ospravedlnenie | Príkaz vydaný príslušným orgánom v súlade so zákonom |
| Nekompetentný úradný príkaz | Článok 43(2) Sr | Ospravedlnenie | Dobrá viera v kompetenciu v rámci podriadenosti |
| Nepripísateľnosť | Článok 39 Sr | Ospravedlnenie | Psychická porucha, psychogeriatrický stav alebo mentálne postihnutie |
| Psychologický nátlak | Článok 40 Sr | Ospravedlnenie | Vonkajší tlak, ktorému sa nedalo rozumne odolať |
| Nadmerná sebaobrana | Článok 41(2) Sr | Ospravedlnenie | Exces spôsobený priamo intenzívnou emóciou vyvolanou útokom |
| Absencia akejkoľvek viny (AVAS) | Nepísané, z judikatúry | Ospravedlnenie | Obžalovanému nemožno pripísať žiadnu vinu |
| Absencia podstatnej protiprávnosti | Nepísané, z judikatúry | ospravedlnenie | Porušenie splnilo účel porušeného pravidla |
Čo sa stane po prepustení z trestného stíhania
Rozhodnutie o vydaní rozhodnutia o prijatí rozhodnutia (OVAR) nie je odsúdenie a nie je spojené s trestom. Je zaznamenané v súdnej dokumentácii a jeho vplyv na osvedčenie o správaní (verklaring omtrent het gedrag) posudzuje samostatne preverovací orgán, ktorý skúma fakty, ako aj výsledok. Ak bol obžalovaný vo väzbe a prípad sa skončí rozhodnutím o vydaní rozhodnutia o prijatí ...
Dôležitá výnimka sa týka článku 39. Prepustenie z dôvodu, že čin nemožno pripísať obžalovanému, nemusí nevyhnutne ukončiť vec. Súd môže uložiť opatrenie namiesto trestu: príkaz na liečbu k dispozícii štátu (terbeschikkingstelling, TBS) podľa článku 37a Sr, ak je trestný čin dostatočne závažný a existuje nebezpečenstvo pre ostatných, alebo od 1. januára 2020 povolenie na povinnú starostlivosť vydané trestným súdom podľa zákona o forenznej starostlivosti, pričom sa uplatňuje rámec zákona o povinnej duševnej zdravotnej starostlivosti. Znížená pripísateľnosť, s výnimkou úplnej nepripísateľnosti, nie je vôbec dôvodom na vylúčenie; je faktorom pri odsudení a možno ju kombinovať s TBS.
Ak obhajoba uspeje len čiastočne, účinok je zvyčajne viditeľný skôr vo výroku trestu ako vo výroku. Čiastočne akceptovaná námietka nátlaku alebo provokácie znižuje trest a v praxi je to častejší výsledok ako úplné prepustenie.
Ako sa buduje obrana a kde sa dejú chyby
Námietka sebaobrany alebo nátlaku sa v spise uzná za úspešnú dlho predtým, ako sa o nej bude diskutovať na pojednávaní. Ide o skutkové okolnosti a tieto skutočnosti musia byť zabezpečené, kým ešte existujú.
To znamená, po prvé, presnú chronológiu. Kto čo urobil, v akom poradí, počas koľkých sekúnd. Prípady sebaobrany sa zaoberajú okamihom začiatku útoku a okamihom jeho ukončenia a rekonštrukcia napísaná o mesiac neskôr má oveľa menšiu hodnotu ako rekonštrukcia vyhotovená v tom istom týždni. Po druhé, dôkazy o útoku: zranenia odfotené a vyšetrené lekárom, poškodenie oblečenia, zábery z kamery z ulice alebo z priestorov predtým, ako sú prepísané, telefonické hovory a mená svedkov predtým, ako sa rozídu. Po tretie, v prípade pripísateľnosti alebo nátlaku, lekársku a psychologickú anamnézu, ktorú má obhajoba záujem predložiť znalcom, a nie nechať ich, aby ju sami našli.
Opakujúce sa chyby sú rovnako predvídateľné. Prvou je zamieňanie si týchto dvoch kategórií a uplatňovanie výhovorky tam, kde je ospravedlnenie k dispozícii, alebo naopak; mení sa tým, čo sa musí dokázať a čo sa tým robí pre všetkých ostatných zúčastnených. Druhou je tvrdenie o proporcionalite a subsidiarite namiesto ich preukázania: súd nebude predpokladať, že neexistovala úniková cesta, a bude sa pýtať, prečo bola použitá konkrétna zbraň. Treťou je prvé vznesenie obhajoby na pojednávaní, pričom spis mohol byť doplnený o niekoľko mesiacov skôr a prokuratúra mohla byť požiadaná o prešetrenie konkrétneho bodu.
Štvrtým je to, čo sa deje počas prvého policajného výsluchu. Obžalovaný, ktorý čin úplne popiera a neskôr sa spolieha na sebaobranu, musí vysvetliť túto zmenu a toto vysvetlenie je zvyčajne nákladné. Každý, kto použil silu v konfrontácii, by si mal pred výsluchom vyžiadať právnika a mal by byť poučený o tom, čo má povedať a kedy. V prípade napadnutia táto prvá hodina často rozhoduje o zvyšku konania; náš článok o obvineniach z napadnutia v Holandsku popisuje, ako takéto prípady prebiehajú.
Nakoniec majte na pamäti dôkazné bremeno. Keď je obhajoba dostatočne podložená, súd na ňu musí reagovať vo svojom rozsudku a ak obžaloba nemôže vylúčiť predloženú verziu, obhajoba uspeje. Preto je podstata toho, čo je predložené, dôležitejšia ako to, ako je označené, a preto sa obhajoba, ktorá je len tvrdená, ľahko zavrhne.
Často kladené otázky o dôvodoch vylúčenia
Otázka 1: Aký je rozdiel medzi OVAR a oslobodením z dôvodu vylúčenia trestu?
Pri oslobodení od obvinení súd uzná fakty za preukázané, ale zbaví obžalovaného akéhokoľvek ďalšieho trestného stíhania, takže nedôjde k odsúdeniu ani k vyneseniu trestu. Pri oslobodení sa fakty vôbec nepreukážu. Oslobodenie od obvinení je obvyklým výsledkom úspešného odvolania sa z dôvodu vylúčenia trestnej zodpovednosti.
Otázka 2: Môžem sa sám/sama odvolať na systém AVAS bez právnika?
Môžete to vzniesť sami, ale je to nerozumné. AVAS je nepísaná výhovorka a musí byť založená na faktoch: ospravedlniteľnom skutkovom omyle, ospravedlniteľnom právnom omyle alebo dôkaze, že ste vynaložili všetku starostlivosť, ktorú bolo možné rozumne očakávať. Predložiť to spôsobom, na základe ktorého môže súd konať, je práca pre trestného právnika.
Otázka 3: Aké sú náklady spojené s právnou pomocou v prípade dôvodov na vylúčenie z trestu?
Náklady závisia od právnika a od zložitosti prípadu. V trestných veciach môžete mať nárok na dotovanú právnu pomoc prostredníctvom Rady pre právnu pomoc a ak ste v policajnej väzbe, je vám bezplatne pridelený advokát v službe.
Otázka 4: Ako dlho trvá konanie týkajúce sa dôvodov na vylúčenie z trestu?
Závisí to od zložitosti a dôkazov. Jednoduché prípady sebaobrany sa dajú ukončiť v priebehu niekoľkých mesiacov, zatiaľ čo zložité prípady nepríčetnosti zahŕňajúce psychiatrické vyšetrenia môžu trvať roky.
Aké sú dve hlavné kategórie dôvodov na vylúčenie z trestu?
Dve hlavné kategórie sú odôvodnenia, ktoré vylučujú protiprávnosť konania z dôvodu osobitných okolností, ako je sebaobrana alebo vyššia moc, a dôvody na vylúčenie viny, ak konanie zostáva protiprávne, ale páchateľa nemožno obviniť, napríklad z dôvodu absencie akejkoľvek viny (AVAS) alebo duševnej nespôsobilosti.
Znamená dôvod na vylúčenie trestu, že čin v skutočnosti nebol trestným činom?
Nie celkom. Znamená to, že trest sa neukladá za čin, ktorý by za normálnych okolností bol trestným činom, z dôvodu absencie viny alebo existencie opodstatnenia, čo môže viesť k zastaveniu trestného stíhania alebo oslobodeniu, aj keď bol čin technicky spáchaný.
Koľko dôvodov na odôvodnenie pozná holandské právo?
Štyri písomné: sebaobrana (článok 41 odsek 1 Sr), nevyhnutnosť (článok 40 Sr), konanie na základe zákonnej povinnosti (článok 42 Sr) a konanie na základe príkazu príslušného úradníka (článok 43 odsek 1 Sr). Judikatúra pridáva jedno nepísané odôvodnenie, a to absenciu podstatnej protiprávnosti.
Aké právne zásady sú základom týchto dôvodov na vylúčenie z trestu?
Uplatňujú pravidlo, že trestná zodpovednosť vyžaduje tak protiprávny čin, ako aj vinu. Nepísaná zásada „geen straf zonder schuld“, teda „žiadny trest bez viny“, je základom výhovoriek, zatiaľ čo odôvodnenia uznávajú, že konanie, ktoré spĺňa definíciu trestného činu, môže byť stále zákonné.
Poradenstvo v trestnom konaní
Či existuje dôvod na vylúčenie trestnej zodpovednosti, je len zriedka zrejmé len z obvinenia. Závisí to od sledu udalostí, od toho, čo sa v súvislosti s obvinením ešte dá dokázať, a od toho, do ktorej z dvoch kategórií okolnosti patria. Tieto otázky sa oplatí položiť právnikovi v čo najskoršom štádiu a určite pred policajným výsluchom.
Law and More pomáha podozrivým a obžalovaným v každej fáze holandského trestného konania, od prvého výsluchu až po odvolanie, vrátane prípadov, v ktorých ide o sebaobranu, nátlak alebo pripísateľnosť vinníka. Konáme pre holandských aj medzinárodných klientov a pracujeme v angličtine. Kontaktujte, prosím, jedného z našich právnici v trestnom konaní prediskutovať vašu pozíciu alebo si prečítať viac v našich príručky trestného právaNaša stránka na náklady na trestného právnika v Holandsku vysvetľuje poplatky a dotovanú právnu pomoc.
