Právo na nahliadnutie do dôkazov umožňuje strane holandského občianskoprávneho sporu požadovať prístup ku konkrétnym údajom, ktoré má k dispozícii protistrana alebo tretia strana. Od 1. januára 2025 sa riadi článkami 194 až 195a Občianskeho súdneho poriadku (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, Rv), ktoré nahradili predchádzajúci článok 843a Rv. Žiadosť možno podať priamo držiteľovi údajov alebo súdu a vzťahuje sa na digitálny materiál rovnako ako na papierový. Nasleduje text, ktorý uvádza, čo môžete požadovať, od koho, za akých podmienok a z akých dôvodov možno žiadosť zamietnuť.
Čo zahŕňa právo na nahliadnutie do dôkazov
Holandské občianskoprávne konanie nikdy nemalo nič podobné americkému spôsobu objasňovania dôkazov. Každá strana si buduje vlastnú argumentáciu a predkladá vlastné dokumenty; neexistuje žiadna všeobecná povinnosť sprístupniť spisy súperovi. Zákon namiesto toho poskytuje cielené právo na nahliadnutie, historicky nazývané exhibitieplicht: ak môžete poukázať na identifikovateľný materiál, ktorý je dôležitý pre právny vzťah, do ktorého ste zapojení, môžete prinútiť osobu, ktorá ho má v držbe, aby vám ho umožnila nahliadnuť, dala vám kópiu alebo výpis.
Toto právo existuje popri širšej povinnosti, ktorá sa vzťahuje na každého v občianskoprávnom konaní. Podľa článku 21 Rv musia strany úplne a pravdivo uviesť skutočnosti, ktoré sú relevantné pre rozhodnutie, a súd, ktorý zistí porušenie tejto povinnosti, môže vyvodiť akýkoľvek záver, ktorý považuje za vhodný. Právo na nahliadnutie je mechanizmus presadzovania tejto povinnosti. Je to to, čo bráni tomu, aby sa prípad rozhodol na základe polovice záznamu, ktorú jedna strana považovala za vhodné zverejniť.
Hneď na úvod je potrebné uviesť dva rozdiely. Právo na nahliadnutie nie je žiadosťou dotknutej osoby o prístup k údajom podľa článku 15 všeobecného nariadenia o ochrane údajov: ide o právo na súkromie, týka sa vašich vlastných osobných údajov a nie je určené na založenie prípadu. Nie je to ani žiadosť podľa zákona o otvorenej vláde (Wet open overheid, Woo), ktorý je zameraný na verejné orgány a verejné informácie. Nahliadnutie podľa Rv je procesný nástroj viazaný na spor a na skutočnosti, ktoré o ňom rozhodujú.
Rovnako dôležité je mať jasno v tom, čo toto právo nerobí. Nevytvára žiadnu všeobecnú povinnosť odovzdať váš spis, žiadnu povinnosť vyhľadávať materiály, o ktoré nebolo požiadané, ani žiadnu automatickú povinnosť uchovávať dokumenty v momente, keď sa spor stane predvídateľným. Povinnosti uchovávania v Holandsku pochádzajú z iných zdrojov: sedemročná obchodná a daňová povinnosť uchovávať účtovné knihy a záznamy podniku, pravidlá špecifické pre daný sektor a zásada obmedzenia uchovávania podľa všeobecného nariadenia o ochrane údajov, ktorá smeruje opačným smerom. Úmyselné zničenie materiálu, keď viete, že je požadovaný, je iná vec a súdy s ním podľa toho aj zaobchádzajú.
Inšpekcia tiež neurčuje, kto má pravdu. Určuje, čo súd uvidí. Toto rozlíšenie formuje stratégiu: materiál získaný inšpekciou sa musí použiť, čo znamená predvídať, čo druhá strana urobí s tým istým materiálom po jeho predložení.
Čo sa zmenilo 1. januára 2025
Zákon o zjednodušení a modernizácii dôkazného práva (Wet vereenvoudiging en modernisering bewijsrecht) bol prijatý Snemovňou reprezentantov 30. januára 2024 a Senátom 5. marca 2024, uverejnený v Zbierke zákonov a dekrétov ako Stb. 2024, 62 a nadobudol účinnosť 1. januára 2025 samostatným kráľovským dekrétom, Stb. 2024, 72. Je platný už teraz; ide o ustálený právny predpis, nie o návrh.
Prechodné pravidlo je rovnako dôležité ako samotná podstata konania. Nové ustanovenia sa vzťahujú na konania začaté 1. januára 2025 alebo neskôr. Prípady, ktoré už prebiehali k tomuto dátumu, sa naďalej riadia starými pravidlami až do svojho skončenia, hoci nový prípad začatý po tomto dátume, ako napríklad odvolanie, spadá pod nový režim. Ak ide o dlhotrvajúcu vec, pred vypracovaním akéhokoľvek návrhu si overte, pod akým súborom pravidiel sa váš prípad v skutočnosti riadi.
Podstatné zmeny
Článok 843a Rv bol zrušený a jeho nástupnícke ustanovenia boli presunuté do časti zákonníka, ktorá sa zaoberá dôkazmi, do odseku 7 deviatej časti hlavy 2 knihy 1. Najdôležitejšou zmenou z praktického hľadiska je zmena terminológie: zákon už nehovorí o bescheiden (dokumentoch), ale o gegevens (údajoch). Tým sa uzatvára dlhotrvajúca diskusia o tom, či by sa e-maily, prevádzka chatu na platformách ako Teams alebo Slack, záznamy databáz, súbory denníka a metadáta mohli požadovať rovnakým spôsobom ako podpísanú zmluvu. Môžu.
Legislatíva tiež potvrdzuje, že o nahliadnutie možno požiadať tretiu stranu, ktorá nie je zapojená do sporu, ale má v držbe daný materiál. Možno sa priamo obrátiť na banku, účtovníka, bývalého dodávateľa IT alebo poskytovateľa logistických služieb, čím sa odstraňuje jedno z najprísnejších obmedzení starého pravidla. Pre verejné orgány existuje výslovné obmedzenie: podľa článku 194 odseku 3 Rv nemá verejný orgán, ktorý nie je účastníkom konania, povinnosť poskytnúť informácie, ktoré by nemuseli byť zverejnené podľa zákona o verejnom záujme (Woo).
Popri ustanoveniach o obhliadke zákon zjednotil aj predbežné dôkazné opatrenia. Ak predtým musela strana podať samostatné žiadosti o predbežný výsluch svedka, predbežný znalecký posudok a predbežnú obhliadku miesta konania, teraz ich možno zlúčiť do jednej žiadosti podľa článku 196 Rv a článkov, ktoré naň nasledujú. Dôkazné zabezpečenie (bewijsbeslag) a ďalšie opatrenia na ochranu dôkazov boli kodifikované v článkoch 205 až 207 Rv a súdny exekútor môže teraz vyhotoviť formálny záznam o tom, čo pozoroval, tzv. proces-verbaal van constateringen, s definovaným statusom dôkazu.
Porovnanie starého a nového
V nasledujúcej tabuľke sú uvedené praktické rozdiely pre jednotlivcov a firmy.
| Aspekt | Do 31. decembra 2024 (článok 843a Rv) | Od 1. januára 2025 (články 194 – 195a Rv) |
|---|---|---|
| Predmet žiadosti | Ochrana: dokumenty s opakujúcou sa diskusiou o digitálnom materiáli. | Údaje: údaje v akejkoľvek forme vrátane e-mailov, chatu, databáz a logovacích súborov. |
| Na koho sa možno obrátiť | Predovšetkým protistrana; boli napadnuté nároky voči tretím stranám. | Protistrana a tretie strany, ktoré uchovávajú údaje, s limitom založeným na Woo pre verejné orgány. |
| Cesta | Žaloba podaná na súd v rámci hlavného konania alebo súbežne s ním. | Mimosúdna žiadosť podľa § 194 Rv alebo žaloba alebo návrh súdu podľa § 195 Rv. |
| Predbežné opatrenia | Samostatné žiadosti pre svedkov, znalcov a obhliadku miesta. | Jedna žiadosť ich môže kombinovať, článok 196 Rv a nasledujúce. |
| Zabezpečenie dôkazov | Dôkazné zapojenie sa vyvinulo v judikatúre bez jasného zákonného základu. | Kodifikované ako opatrenia na ochranu dôkazov, čl. 205 – 207 Rv. |
Podmienky, ktoré musí žiadosť spĺňať
Nahliadnutie nie je právom na vykonanie kontroly prostredníctvom niekoho iného. Kumulatívne platia tri podmienky a žiadosť, ktorá nie je splnená ani v jednej z nich, je úplne nesplnená:
- Dostatočný záujem. Musíte preukázať, prečo je tento materiál dôležitý pre vaše právne postavenie, nielen to, že by mohol byť zaujímavý. Súdy zamietajú veľkú časť žiadostí práve v tomto bode.
- Dostatočne špecifikované údaje. Materiál musí byť identifikovateľný. Žiadosť o všetku korešpondenciu za posledných päť rokov nie je žiadosťou; žiadosť o e-mailovú komunikáciu medzi dvoma menovanými osobami o jednej menovanej zmluve medzi dvoma dátumami áno.
- Právny vzťah. Údaje sa musia týkať právneho vzťahu, ktorého ste stranou alebo na ktorý ste inak oprávnení sa odvolať. Zákonodarca zamýšľal, aby sa to čítalo v širšom zmysle a vzťahuje sa to na vzťah vyplývajúci z občianskoprávneho deliktu, ako aj zo zmluvy.
Účelom týchto podmienok je ponechať dvere otvorené pre stranu, ktorá vie, čo hľadá, a zároveň ich uzavrieť pred „rybárskou výpravou“. V praxi sa požiadavka na špecifikáciu spĺňa definovaním materiálu podľa troch osí: kto ho držal alebo odoslal, počas akého obdobia a na akú tému. Výber podľa vyhľadávacích výrazov, vopred dohodnutých alebo stanovených súdom, sa stal bežným spôsobom, ako to robiť v prípade veľkého objemu údajov.
Prahová hodnota nie je formalita. Žiadosť, ktorá je vypracovaná narýchlo, bez jasného vysvetlenia, prečo sa každá kategória údajov týka spornej skutočnosti, je najčastejším dôvodom zamietnutia žiadosti o inšpekciu. Úsilie patrí do vypracovania žiadosti, nie do pojednávania.
Žiadosť mimo súdu a žiadosť súdu
Existujú dve možnosti, ktoré sú skôr alternatívami než krokmi v postupnosti. Článok 194 Rv vám umožňuje priamo osloviť držiteľa údajov bez zapojenia sudcu. Článok 195 Rv vám umožňuje podať žiadosť súdu, buď ako súčasť hlavného konania, alebo v samostatnej žiadosti. Pred použitím druhej možnosti nemusíte vyskúšať prvú, hoci zdokumentovaný pokus o neformálne získanie materiálu takmer vždy posilňuje argumenty pre vydanie príkazu.
Mimosúdna cesta je lacná a rýchla, keď funguje. Presná písomná žiadosť adresovaná správnej osobe, v ktorej je uvedený právny vzťah, kategórie údajov a primeraná lehota, často poskytne materiál v priebehu niekoľkých týždňov. Ak sa tak nestane, samotná korešpondencia sa stáva dôkazom: súdu ukazuje, že žiadosť bola konkrétna, že bola primeraná a že druhá strana sa rozhodla na ňu neodpovedať.
Ak je súd požiadaný o nariadenie inšpekcie, môže k rozhodnutiu podľa článku 611a Rv pripojiť pokutu, ktorá sa vypočítava za každý deň alebo za každé porušenie, kým sa rozhodnutie nesplní. Môže tiež rozhodnutie upraviť, nielen ho schváliť alebo zamietnuť: nariadiť predloženie v skrátenej forme, obmedziť prístup len na menovaných poradcov alebo vymenovať nezávislého znalca, ktorý preskúma materiál a podá správu iba o tom, čo je relevantné. V spore medzi konkurentmi je často výsledkom táto stredná cesta.
Súd nemôže prepísať zle formulovanú žiadosť. Ak sú kategórie nejasné, žiadosť sa zamietne; nie je vo váš prospech zúžená.
Načasovanie si zaslúži zváženie. Neexistuje žiadne pravidlo, že obhliadka musí čakať na začatie konania, a včasné opýtanie má zjavné výhody: zistíte, či sa oplatí uplatniť nárok, ešte predtým, ako zaplatíte za predvolanie. Žiadosť podaná mimo súdu tiež nemá vplyv na premlčaciu lehotu, takže ak sa premlčacia lehota blíži, prerušte ju samostatne písomným oznámením podľa článku 3:317 Občianskeho zákonníka, a nie predpokladajte, že stačí prebiehajúca výmena informácií o dokumentoch. Ak konanie už prebieha, možno žiadosť o obhliadku podať ako vedľajší nárok v jeho rámci a súdy preukázali ochotu rýchlo prerokovať takéto nároky, ak je materiál jednoznačne kľúčový pre prípad.
Kedy možno kontrolu odmietnuť
Širšie právo na nahliadnutie nie je neobmedzené. Osoba, ktorá má údaje v držbe, môže odmietnuť, ak na to existujú závažné dôvody a ak je pevne preukázaných niekoľko dôvodov.
Prvým je ochrana mlčanlivosti medzi právnym zástupcom a klientom. Korešpondencia s vaším advokátom a s inými odborníkmi, ktorí majú povinnosť mlčanlivosti uznanú zákonom, ako sú notári a lekári občianskeho práva, je chránená. Výsada, ktorá oslobodzuje svedka od odpovede podľa článku 165 Rv, funguje v tomto prípade rovnako: strana nemôže prostredníctvom príkazu na obhliadku získať to, čo by nemohla získať predvolaním odborníka ako svedka. Blízki príbuzní sú chránení porovnateľným spôsobom.
Druhým je ochrana obchodného tajomstva. Zákon o ochrane obchodného tajomstva (Wet bescherming bedrijfsgeheimen), ktorý implementuje smernicu EÚ o obchodnom tajomstve, chráni informácie, ktoré sú tajné, majú obchodnú hodnotu, pretože sú tajné, a podliehajú primeraným krokom na ich zachovanie. Zdrojový kód, cenové modely, recepty a informácie o zákazníkoch zvyčajne spĺňajú podmienky. Odpoveďou je zriedkakedy jednoznačné odmietnutie: súd zvažuje záujem na utajení oproti záujmu na dôkaze a často nariadi zverejnenie za určitých podmienok. Ak je v pozadí spor s odchádzajúcim zamestnancom alebo konkurentom, náš článok o porušení doložky o nekonkurovaní a obchodnom tajomstve uvádza, ako tieto dva záujmy vzájomne pôsobia.
Tretím je proporcionalita. Súd môže žiadosť zamietnuť, ak náklady, čas a narušenie zhromažďovania materiálu nie sú v žiadnom prípade úmerné tomu, čo by zhromažďovanie mohlo prispieť k prípadu. Tento dôvod je najťažší pri rozsiahlych žiadostiach o roky neštruktúrovaných údajov.
Štvrtá sa týka osobných údajov. Samotné vytváranie údajov o identifikovateľných osobách je spracovaním podľa všeobecného nariadenia o ochrane údajov a vyžaduje si právny základ; špeciálne kategórie, ako napríklad údaje o zdravotnom stave, opäť podliehajú prísnejším pravidlám. To síce neznamená, že osobné údaje sú v súdnych sporoch nedotknuteľné, ale znamená to, že rozsah musí byť odôvodnený a s materiálom musí byť riadne zaobchádzané. Náš článok vysvetľujúci spracovanie biometrických údajov poskytuje predstavu o tom, aké náročné sa tieto pravidlá stávajú pre citlivé kategórie.
Žiadosť možno nakoniec zamietnuť, ak ide o zneužitie konania, a verejný orgán, ktorý nie je stranou v prípade, sa môže odvolať na Úrad pre verejnú službu (Woo): ak by informácie nemuseli byť zverejnené podľa tohto zákona, nemusia byť predložené ani podľa článku 194 Rv.
Zabezpečenie dôkazov skôr, ako zmiznú
Nahliadnutie nemá žiadnu hodnotu, ak bol materiál vymazaný v čase doručenia príkazu. Preto zákon tiež kodifikoval opatrenia na ochranu dôkazov v článkoch 205 až 207 Rv. S povolením sudcu pre predbežné opatrenia môže súdny exekútor zaistiť dokumenty, zariadenia a nosiče údajov alebo si z nich urobiť súdne kópie a výsledok zveriť do úschovy neutrálnej tretej strany.
Jeden bod tohto postupu je pravidelne nepochopený a jeho nepochopenie je drahé. Dôkazné obloženie zmrazí materiál; neumožní vám ho vidieť. Nahliadnutie do toho, čo bolo zabezpečené, si vyžaduje samostatný príkaz na obhliadku podľa článku 195 Rv a strana, ktorej údaje boli zaistené, bude k tejto otázke vypočutá. Súhlas so obložením sa zvyčajne udeľuje bez prítomnosti druhej strany; prístup sa nikdy neumožní.
Predbežné dôkazné opatrenia podľa článku 196 Rv a nasledujúcich článkov slúžia inému účelu: zisťovaniu skutočností pred úplným súdnym konaním alebo bez neho. Predbežný výsluch svedka zabezpečuje spomienku skôr, ako vybledne alebo sa svedok presťahuje do zahraničia. Predbežný znalecký posudok kladie neutrálnemu znalcovi technickú otázku. Od 1. januára 2025 je možné tieto opatrenia požadovať spoločne a kombinovať so žiadosťou o obhliadku v jednej žiadosti. To predstavuje skutočnú úsporu a je to zmena, ktorá s najväčšou pravdepodobnosťou ovplyvní spôsob prípravy sporov.
Dôkazy držané v zahraničí
Ak sa údaje nachádzajú u strany alebo svedka v inom členskom štáte EÚ, holandský súdny príkaz nie je vhodným nástrojom. Nariadenie (EÚ) 2020/1783 o vykonávaní dôkazov v občianskych a obchodných veciach, ktoré sa uplatňuje od 1. júla 2022, umožňuje holandskému súdu požiadať súd v inom členskom štáte o vykonanie dôkazov alebo v niektorých prípadoch o ich vykonanie priamo pomocou štandardných formulárov a elektronického prenosu. Mimo EÚ plní podobnú funkciu pre štáty, ktoré sú jeho zmluvnými stranami, Haagsky dohovor o dôkazoch z roku 1970. Obe cesty trvajú dlhšie ako vnútroštátny príkaz, čo je ďalším argumentom pre včasnú identifikáciu skutočného miesta, kde sa materiál nachádza.
Regulačné inšpekcie sa riadia samostatným režimom
Keď do vašich priestorov príde inšpektor z dozorného orgánu, Rv sa na vás neuplatňuje. Dozor sa riadi kapitolou 5 zákona o všeobecnom správnom práve (Algemene wet bestuursrecht, Awb) a právomoci v ňom sú podstatne širšie ako čokoľvek, čo má účastník konania.
Dozorca určený podľa Awb môže vstúpiť do každého miesta okrem obydlia bez súhlasu obyvateľa (článok 5:15 Awb), požadovať informácie (článok 5:16 Awb), požadovať kontrolu obchodných údajov a dokumentov a robiť kópie (článok 5:17 Awb), kontrolovať tovar a odoberať vzorky (článok 5:18 Awb) a zastavovať a kontrolovať dopravné prostriedky (článok 5:19 Awb). Článok 5:20 Awb zaväzuje každého spolupracovať v primeranej lehote; jeho nedodržanie je samo o sebe priestupkom. Protiváhy sú reálne, ale obmedzené: podľa článku 5:13 Awb môže dozorca použiť právomoc len v rozsahu, v akom je to primerane potrebné na danú úlohu, tí, ktorí sú viazaní profesionálnou povinnosťou mlčanlivosti, môžu odmietnuť spoluprácu podľa článku 5:20 odsek 2 Awb, a akonáhle sa výsluch zmení na uloženie administratívnej pokuty, vypočúvaná osoba musí byť napomenutá podľa článku 5:10a Awb a nie je povinná odpovedať.
V praxi o priebehu návštevy regulačného orgánu rozhodujú tri veci. Požiadajte o identifikáciu a právny základ návštevy a zaznamenajte si oboje. Uchovávajte si záznamy o všetkom, čo je odovzdané alebo skopírované, pretože neskôr budete chcieť vedieť, čo daný orgán v skutočnosti má. A oddeľte právne chránený materiál od zvyšku predtým, ako sa skopíruje, a nie až potom, pretože nárok na ochranu privilégií uplatnený o týždeň neskôr je oveľa slabší ako nárok uplatnený pri stole.
Zistenia z inšpekcií sú tiež čoraz viac verejné. Niekoľko orgánov zverejňuje výsledky inšpekcií a rozhodnutia o presadzovaní práva online, čo mení problém s dodržiavaním predpisov na problém s reputáciou; viac o tom, ako fungujú vládne inšpekcie, si môžete prečítať na vlastnom obchodnom portáli vlády. Ak sa záležitosť presunie z dohľadu do trestného vyšetrovania, opäť sa uplatňuje iný súbor pravidiel a náš sprievodca trestným konaním v Holandsku od vyšetrovania k rozsudku vysvetľuje túto cestu.
Podanie a odpoveď na žiadosť v praxi
Poznať pravidlá je jedna vec, ich používať je vec druhá. Kvalita žiadosti o inšpekciu sa určuje pred jej podaním a kvalita odpovede sa určuje podľa toho, ako metodicky sa žiadosť rozoberie.
Ak žiadate o kontrolu
- Definujte materiál. Uveďte správcov, rozsah dátumov a predmet správy. Požiadajte o e-mailovú korešpondenciu medzi dvoma menovanými osobami o jednom menovanom projekte za jeden menovaný štvrťrok, nie o korešpondenciu vo všeobecnosti.
- Spojte každú kategóriu so sporným faktom. Pre každú kategóriu, ktorú požadujete, napíšte jednu vetu, v ktorej vysvetlíte, ktorý sporný bod dokazuje alebo vyvracia. Ak túto vetu nemôžete napísať, kategóriu odstráňte.
- Najprv sa opýtajte mimo súdu, písomne. Stanovte si primeraný termín a povedzte, čo urobíte, ak bude schválený. Toto stojí dva týždne a často vám to ušetrí pojednávanie.
- Predvídajte obranu. Budú sa preberať otázky privilégií, obchodného tajomstva a proporcionality. Vopred ponúknite odpoveď: kratšia lehota, protokol o redakcii, nezávislý expert, záväzok mlčanlivosti.
Ak ste dostali žiadosť
Mlčanie je jediná reakcia, ktorá nikdy nefunguje. Nezodpovedaná žiadosť vedie k vydaniu rozhodnutia s priloženou pokutou a dáva druhej strane argument o vašej dobrej viere, ktorý vás bude sprevádzať celým prípadom. Začnite radšej overením žiadosti na základe zákonných podmienok: je materiál identifikovaný dostatočne presne, je preukázaný právny vzťah a existuje skutočný záujem, alebo ide o pokus zistiť, čo sa nakoniec ukáže.
Potom zmapujte, čo skutočne máte k dispozícii, vrátane materiálov o systémoch, na ktoré ste možno zabudli: poštové schránky bývalých zamestnancov, zálohy, chatovacie platformy, telefón riaditeľa. Nemôžete sa rozhodnúť, čo odmietnete, kým neviete, čo existuje, a nepresné vyhlásenie o tom, čo máte k dispozícii, je oveľa škodlivejšie ako nepríjemný dokument.
Ak namietate, namietajte na základe uvedených právnych dôvodov a písomne. Ak je časť žiadosti opodstatnená, uveďte to a predložte túto časť; čiastočné, dobre vysvetlené predloženie sa zaobchádza veľmi odlišne od plošného odmietnutia. A ak sa námietka skutočne týka dôvernosti a nie relevantnosti, navrhnite mechanizmus sami. Súdy akceptujú redigovanie, zinscenované predloženie a znalecké posudky, ale oveľa ochotnejšie ich akceptujú od strany, ktorá ich predložila.
Inšpekcia v sporoch akcionárov
Firemné konflikty jasne ukazujú limity kontroly. Menšinový akcionár, ktorý má podozrenie na zlé hospodárenie, môže požiadať o identifikované zápisnice zo zasadnutí predstavenstva alebo konkrétny finančný model podľa článku 195 Rv, ale nemôže požadovať korešpondenciu predstavenstva ako celok. Ak sa skutočná sťažnosť týka spôsobu riadenia spoločnosti, právo na vyšetrovanie (enquêterecht) podľa článkov 2:344 a nasl. Občianskeho zákonníka je zvyčajne silnejším nástrojom, pretože vyšetrovateľ vymenovaný Obchodnou komorou (Ondernemingskamer) získa prístup k záznamom spoločnosti ako samozrejmosť. Odkedy nadobudol účinnosť WAGEVOE 1. januára 2025, pravidlá týkajúce sa vyšetrovacieho konania a zákonných postupov odkúpenia a vystúpenia boli zmenené a doplnené. Výber správneho postupu je často cennejší ako výber správnych dokumentov.
Čo to znamená pre vedenie záznamov
Praktickým dôsledkom širšej definície dôkazov je, že takmer všetko, čo vaša organizácia vytvorí, je potenciálne zverejniteľné. To svedčí o troch veciach: zásadách uchovávania údajov, ktoré stanovujú, čo sa uchováva, kde a ako dlho a čo sa skutočne dodržiava; informovanosti zamestnancov o tom, že správy na interných chatovacích platformách sú dokumenty ako akékoľvek iné; a pravidelnej kontrole, či zásady stále zodpovedajú používaným systémom. Nič z toho nie je exotické a všetko je lacnejšie ako rekonštrukcia údajov za päť rokov v rámci súdnej lehoty.
Často kladené otázky
Nasledujúce otázky sa objavujú takmer v každej záležitosti, v ktorej sa preberá inšpekcia.
Ako to ovplyvňuje digitálne dôkazy?
Tieto reformy posúvajú právo priamo do 21. storočia. S dôkazmi, ako sú e-maily, správy v interných chatoch, ako sú Teams alebo Slack, a záznamy v databázach, sa teraz zaobchádza rovnako ako so staromódnymi papierovými dokumentmi.
Zákon teraz hovorí o údajoch (gegevens) namiesto dokumentov (bescheiden), takže formát materiálu už nie je prekážkou, ak je relevantný pre daný prípad. Táto veľmi potrebná aktualizácia zabezpečuje princíp nižších bariér, väčší prístup sa vzťahuje na druhy dôkazov, ktoré sú kľúčové pre moderné podnikanie.
Aké náklady sú spojené s podaním žiadosti?
Hoci je tento proces navrhnutý tak, aby bol prístupnejší, nie je úplne bezplatný. Strana, ktorá žiada o nahliadnutie, zvyčajne platí vlastné právne poplatky za vypracovanie a podanie žiadosti a súdny poplatok (griffierecht), ktorého výška je stanovená zákonom a každoročne sa upravuje.
Súd rozhodne o rozdelení nákladov na zhromažďovanie a poskytovanie údajov a môže tieto náklady pripísať strane, ktorá o ne požiadala. Ak je vynaložené úsilie neúmerné hodnote materiálu, žiadosť môže byť zamietnutá len z tohto dôvodu. Na konci konania je strane, ktorá spor prehrá, nariadené zaplatiť druhej strane fixný príspevok vypočítaný podľa štandardnej sadzby uplatňovanej súdmi.
Čo sa stane, ak strana odmietne vyhovieť?
Ignorovanie súdneho príkazu na nahliadnutie je vážna chyba, ktorá má závažné následky. Súd má k dispozícii niekoľko nástrojov na potrestanie strany, ktorá nespolupracuje, a na vynútenie svojho rozhodnutia.
Tieto sankcie môžu zahŕňať:
- Finančné pokuty: Súd môže k svojmu rozhodnutiu pripojiť penále (dwangsom) podľa článku 611a Rv, ktoré plynie, kým strana nesplní jeho príkaz.
- Nepriaznivé závery: Podľa článku 21 Rv môže súd vyvodiť akýkoľvek záver, ktorý považuje za vhodný, čo v praxi znamená predpokladať, že zadržaný materiál by poškodil prípad strany, ktorá si nevyhovela.
- Procedurálne nevýhody: V najzávažnejších prípadoch nedodržania predpisov môže súd zájsť až k úplnému vylúčeniu častí ich právneho nároku alebo obhajoby.
Stručne povedané, odmietnutie vyhovieť môže spôsobiť nenapraviteľnú škodu právnemu postaveniu a dôveryhodnosti strany na súde.
Law and More poskytuje poradenstvo podnikom a jednotlivcom v oblasti dôkazov a zverejňovania informácií v holandských občianskoprávnych konaniach: vypracúvanie a obhajoba žiadostí o inšpekciu, žiadostí o predbežné výsluchy svedkov a znaleckých posudkov, zaistenie dôkazov a riešenie regulačných inšpekcií. Ak potrebujete materiál, ktorý má k dispozícii iná strana, alebo ste boli požiadaní o predloženie materiálu, ktorý by ste radšej nezverejnili, naša civilné právo Náš tím vám povie, v akej ste situácii a aké sú realistické možnosti. Kontaktujte nás a preberte svoj prípad.
