Vysvetlenie uznávania a výkonu cudzích rozsudkov
V mnohých národných a medzinárodných obchodných zmluvách majú často tendenciu organizovať arbitráž na urovnanie obchodných sporov. To znamená, že prípad bude pridelený rozhodcovi namiesto sudcu národného súdu. Na vykonanie rozhodcovského rozsudku sa vyžaduje, aby sudca z krajiny vykonávania predložil doložku vykonateľnosti. Doložka vykonateľnosti znamená uznanie rozhodcovského rozsudku a rovnako ako zákonný rozsudok môže byť buď vykonaná alebo vykonaná.
Pravidlá uznávania a výkonu cudzieho rozsudku upravuje Newyorský dohovor. Tento dohovor bol prijatý na diplomatickej konferencii Organizácie Spojených národov 10. júna 1958 v New Yorku. Tento dohovor bol uzavretý predovšetkým s cieľom upraviť a uľahčiť proces uznávania a výkonu cudzieho súdneho rozhodnutia medzi zmluvnými štátmi.
V súčasnosti má newyorský dohovor 159 zmluvných strán
Pokiaľ ide o uznávanie a výkon na základe článku V ods. 1 Newyorského dohovoru, sudca môže mať vo výnimočných prípadoch právomoc voľnej úvahy. Sudcovi v zásade nie je dovolené skúmať alebo posudzovať obsah právneho rozsudku v prípadoch týkajúcich sa uznania a výkonu. Existujú však výnimky vo vzťahu k závažným náznakom podstatných vád súdneho rozsudku, takže ho nemožno považovať za spravodlivý proces.
Ďalšia výnimka z tohto pravidla je použiteľná, ak je dostatočne pravdepodobné, že v prípade spravodlivého procesu by to viedlo aj k zničeniu zákonného rozsudku. Nasledujúci dôležitý prípad Najvyššej rady ilustruje, do akej miery môže byť výnimka použitá v každodennej praxi. Hlavnou otázkou je, či arbitrážny rozsudok, ktorý ruský súd zničil, ešte stále môže prejsť procesom uznania a výkonu v Holandsku.
Prípad sa týka ruskej právnickej osoby, ktorá je medzinárodne pôsobiacim výrobcom ocele s názvom OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Výrobca ocele je najväčším zamestnávateľom v ruskom regióne Lipeck. Väčšinu akcií spoločnosti vlastní ruský podnikateľ VS Lisin. Lisin je tiež vlastníkom prekladísk v Petrohrade a Tuapse.
Lisin zastáva vysokú pozíciu v ruskej štátnej spoločnosti United Shipbuilding Corporation a má podiely aj v ruskej štátnej spoločnosti Freight One, ktorá je železničnou spoločnosťou. Na základe Kúpnej zmluvy, ktorej súčasťou je aj Arbitrážne konanie, sa obe strany dohodli na kúpe a predaji akcií NLMK spoločnosti Lisin NLMK.
Po spore a oneskorených platbách kúpnej ceny v mene NLKM sa Lisin rozhodne predložiť vec Medzinárodnému obchodnému arbitrážnemu súdu pri Obchodnej a priemyselnej komore Ruskej federácie a požaduje zaplatenie kúpnej ceny akcií, ktorá je podľa mu 14,7 miliardy rubľov. NLMK na svoju obranu uvádza, že Lisin už dostal zálohovú platbu, čo znamená, že výška kúpnej ceny sa zmenila na 5,9 miliardy rubľov.
V marci 2011 sa začalo trestné konanie proti Lisinovi pre podozrenie z podvodu v rámci transakcie s akciami s NLMK a tiež pre podozrenie z klamania arbitrážneho súdu v prípade proti NLMK. Sťažnosti však neviedli k trestnému stíhaniu.
Arbitrážny súd, kde sa prípad medzi Lisin a NLMK dostal k veci, odsúdil NLMK na zaplatenie zvyšnej sumy kúpnej ceny 8,9 rubľov a zamietol pôvodné nároky oboch strán. Kúpna cena sa následne vypočíta na základe polovice kúpnej ceny spoločnosti Lisin (22,1 miliardy rubľov) a vypočítanej hodnoty spoločnosťou NLMK (1,4 miliardy rubľov). Pokiaľ ide o zálohovú platbu, súd odsúdil NLMK na zaplatenie 8,9 miliardy rubľov.
Proti rozhodnutiu arbitrážneho súdu nie je možné sa odvolať a NLMK žiadala na základe predchádzajúcich podozrení z podvodu spáchaného Lisinom na zničenie arbitrážneho rozsudku Arbitrážnym súdom mesta Moskva. Táto pohľadávka bola postúpená a rozhodcovský rozsudok bude zničený.
Lisin sa za to nepostaví a chce vykonať príkaz na zablokovanie akcií držaných NLMK vo vlastnom imaní NLMK international BV v r. Amsterdam. Zničenie tohto verdiktu znemožnilo presadzovanie príkazu na zachovanie v Rusku. Preto Lisin žiada o uznanie a výkon rozhodcovského rozsudku. Jeho žiadosť bola zamietnutá.
Na základe Newyorského dohovoru je bežné, že príslušný orgán krajiny, na ktorej justičnom systéme je rozhodcovský rozsudok založený (v tomto prípade ruské všeobecné súdy), rozhoduje v rámci vnútroštátneho práva o zrušení rozhodcovských rozsudkov. Súd vykonávajúci rozsudok v zásade nie je oprávnený tieto rozhodcovské rozsudky hodnotiť. Súd v predbežnom konaní usúdi, že rozhodcovský rozsudok nemožno vykonať, pretože už neexistuje.
Lisin podal proti tomuto rozsudku odvolanie na Amsterdam Odvolací súd. Súd sa domnieva, že zničený rozhodcovský rozsudok sa v zásade nebude brať do úvahy pri žiadnom uznaní a výkone, pokiaľ nejde o výnimočný prípad. Ide o výnimočný prípad, ak existujú silné náznaky, že rozsudok ruských súdov nemá podstatné nedostatky, takže to nemožno považovať za spravodlivý proces. The Amsterdam Odvolací súd tento konkrétny prípad nepovažuje za výnimku.
Lisin podal proti tomuto rozsudku kasačný opravný prostriedok. Podľa Lisina súd tiež nezohľadnil diskrečnú právomoc udelenú súdu na základe článku V ods. 1 písm. E), v ktorej sa skúma, či rozsudok o zahraničnom zničení môže zmeniť konanie o výkone rozhodcovského rozsudku v Holandsku. Vysoká rada porovnala autentickú anglickú a francúzsku verziu textu dohovoru. Zdá sa, že obe verzie obsahujú odlišný výklad, pokiaľ ide o diskrečnú právomoc, ktorá sa priznáva súdu. Anglická verzia článku V ods. 1 písm. E) znie:
- Uznanie a výkon rozhodnutia sa môžu na žiadosť strany, proti ktorej je vznesený, odmietnuť, iba ak táto strana predloží príslušnému orgánu, v ktorom sa žiada o uznanie a výkon, dôkaz, že:
(...)
- e) Rozhodnutie sa ešte nestalo pre strany záväzným, alebo bolo zrušené alebo pozastavené príslušným orgánom krajiny, v ktorej alebo podľa zákon z čoho bolo udelené toto ocenenie.“
Vo francúzskej verzii článku V ods. 1 písm. E) sa uvádza:
„1. Reconnaissance et l'exécution de la sente no seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette party fournit à l'autorité compétente du pays o preuveexécu la reconnaissance:estécu la reconnaissance et est invoquée
(...)
- e) Que en vety n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été anteeeuuuuue pozastavenie platnosti autority compétente du pans dans lequel, ou d'après la loi duquel, la vety a été rende. “
Diskrečná právomoc anglickej verzie („môže byť odmietnutá“) sa zdá byť širšia ako francúzskej verzie („ne seront refusées que si“). Vysoká rada zistila v iných zdrojoch veľa odlišných interpretácií správneho uplatňovania dohovoru.
Vysoká rada sa snaží objasniť rozdielne výklady pridaním svojich vlastných výkladov. To znamená, že diskrečná právomoc sa môže uplatniť, len ak existuje dôvod na zamietnutie podľa dohovoru. V tomto prípade išlo o dôvod zamietnutia týkajúci sa „zničenia rozhodcovského nálezu“. Je na Lisinovi, aby na základe skutočností a okolností preukázal, že dôvod zamietnutia nie je dôvodný.
Vysoká rada plne súhlasí s názorom odvolacieho súdu. Podľa Najvyššieho súdu môže nastať iba zvláštny prípad, keď je zničenie rozhodcovského rozsudku založené na dôvodoch, ktoré nezodpovedajú dôvodom na odmietnutie podľa článku V (1). Aj keď je holandskému súdu priznaná diskrečná právomoc v prípade uznania a výkonu, v tomto konkrétnom prípade stále nepodáva návrh na vydanie rozhodnutia o zničení. Námietka vznesená Lisinom nemá šancu na úspech.
Tento rozsudok vysokej rady dáva jasný výklad, akým spôsobom by sa mal článok V ods. 1 newyorského dohovoru vykladať v prípade diskrečnej právomoci udelenej súdu pri uznávaní a výkone rozhodnutia o zničení. Znamená to, že zničenie rozsudku môže byť potlačené iba v osobitných prípadoch.
