Čo znamená Climate Case Against Shell
Rozhodnutie okresného súdu v Haagu vo veci Milieudefensie proti spoločnosti Royal Dutch Shell PLC (ďalej len „RDS“) je míľnikom v sporoch o zmene klímy. Pre Holandsko je to ďalší krok po priekopníckom potvrdení rozsudku Urgenda najvyšším súdom, kde bolo nariadené štátu znížiť svoje emisie v súlade s cieľmi Parížskej dohody. Prvýkrát je teraz spoločnosť ako RDS povinná prijať opatrenia na boj proti nebezpečným zmenám podnebia. Tento článok načrtne hlavné prvky a dôsledky tohto rozhodnutia.
prípustnosť
V prvom rade je dôležitá prípustnosť nároku. Predtým, ako môže súd rozhodnúť o podstate občianskoprávneho nároku, musí byť nárok prípustný. Súd rozhodol, že prípustné sú len kolektívne žaloby, ktoré slúžia záujmom súčasných a budúcich generácií holandských občanov. Tieto akcie, na rozdiel od akcií, ktoré slúžia záujmom svetovej populácie, mali dostatočne podobný záujem.
Je to preto, že dôsledky, ktoré budú mať holandskí občania v dôsledku zmeny klímy, sa líšia v menšom rozsahu ako dôsledky svetovej populácie ako celku. ActionAid dostatočne nereprezentuje špecifické záujmy holandského obyvateľstva so svojím široko formulovaným globálnym cieľom. Preto bol jeho nárok vyhlásený za neprípustný. Jednotliví žalobcovia boli tiež vyhlásení za neprijateľné vo svojich nárokoch, pretože nepreukázali dostatočný individuálny záujem, aby boli prípustné popri hromadnej žalobe.
Okolnosti prípadu
Teraz, keď boli niektoré podané nároky vyhlásené za prípustné, súd ich mohol vecne posúdiť. Aby bolo možné vyhovieť tvrdeniu Milieudefensie, že RDS je povinná dosiahnuť čisté zníženie emisií o 45 %, Súdny dvor musel najprv určiť, že takáto povinnosť spočíva na RDS. To bolo potrebné posúdiť na základe nepísaného štandardu starostlivosti o umenie. 6:162 DCC, v ktorom zohrávajú úlohu všetky okolnosti prípadu. Okolnosti, ktoré Súdny dvor zohľadnil, zahŕňali nasledujúce.
RDS stanovuje skupinovú politiku pre celú skupinu Shell, ktorú následne vykonávajú ostatné spoločnosti v skupine. Skupina Shell je spolu so svojimi dodávateľmi a zákazníkmi zodpovedná za značné emisie CO2, ktoré sú vyššie ako emisie mnohých štátov vrátane Holandska. Tieto emisie vedú ku klimatickým zmenám, ktorých dôsledky pociťujú obyvatelia Holandska (napr. na svojom zdraví, ale aj ako fyzické riziko v dôsledku okrem iného stúpajúcej hladiny morí).
Ľudské práva
Dôsledky klimatických zmien, ktoré zažívajú okrem iného holandskí občania, ovplyvňujú ich ľudské práva, najmä právo na život a právo na nerušený rodinný život. Hoci ľudské práva v zásade platia medzi občanmi a vládou, a preto neexistuje žiadna priama povinnosť pre spoločnosti, spoločnosti musia tieto práva rešpektovať. To platí aj vtedy, ak štáty nedokážu chrániť pred porušovaním.
Ľudské práva, ktoré musia spoločnosti rešpektovať, sú zahrnuté aj v nástrojoch mäkkého práva , ako sú napríklad Hlavné zásady OSN v oblasti podnikania a ľudských práv , ktoré schválila spoločnosť RDS, a Smernice OECD pre nadnárodné podniky. Prevládajúce poznatky z týchto nástrojov prispievajú k interpretácii nepísaného štandardu starostlivosti, na základe ktorého možno podľa súdu prevziať povinnosť spoločnosti RDS.
Povinnosť
Povinnosť firiem rešpektovať ľudské práva závisí od závažnosti dopadu ich činnosti na ľudské práva. Súd to v prípade RDS predpokladal na základe vyššie popísaných skutočností. Okrem toho je pred prevzatím takejto povinnosti tiež dôležité, aby mala spoločnosť dostatočné možnosti a vplyv na to, aby porušovaniu zabránila.
Súd predpokladal, že je to tak preto, lebo spoločnosti majú vplyv v celom hodnotovom reťazci : v rámci samotnej spoločnosti/skupiny prostredníctvom tvorby politík, ako aj na zákazníkov a dodávateľov prostredníctvom poskytovania produktov a služieb. Keďže vplyv je najväčší v rámci samotnej spoločnosti, RDS je povinná dosahovať výsledky. RDS musí vynakladať úsilie v mene dodávateľov a zákazníkov.
Súd posúdil rozsah tejto povinnosti nasledovne. Podľa Parížskej dohody a správ IPCC je akceptovaná norma pre globálne otepľovanie obmedzená na maximálne 1.5 stupňa Celzia. Požadované zníženie o 45%, pričom rok 2019 je 0, je podľa súdu dostatočne v súlade s postupmi znižovania navrhovanými IPCC. Preto by sa to mohlo prijať ako povinnosť zníženia. Takúto povinnosť môže súd uložiť iba v prípade, že RDS túto povinnosť nesplní alebo hrozí, že ju nesplní. Súd uviedol, že ide o druhý prípad, pretože skupinová politika je nedostatočne konkrétna na to, aby vylúčila takúto hrozbu porušenia.
Rozhodnutie a obrana
Súd preto nariadil RDS a ďalším spoločnostiam v rámci skupiny Shell, aby obmedzili alebo spôsobili obmedzenie kombinovaného ročného objemu všetkých emisií CO2 do atmosféry (rozsah 1, 2 a 3) spojených s obchodnými aktivitami skupiny Shell a predajom energie. ložiskových produktov tak, že do konca roku 2030 sa tento objem zníži minimálne o 45 % v čistom v porovnaní s úrovňou roku 2019. Obrana RDS je s dostatočnou hmotnosťou, aby sa zabránilo tomuto príkazu.
Za nedostatočne preukázaný súd považoval napríklad argument dokonalej substitúcie, z ktorej vyplýva, že v prípade uloženia redukčnej povinnosti prevezme aktivity skupiny Shell niekto iný. Okrem toho skutočnosť, že RDS nie je výlučne zodpovedná za zmenu klímy, nezbavuje RDS závažnej povinnosti úsilia a zodpovednosti pri obmedzovaní globálneho otepľovania, ktorú na seba vzal súd.
účinky
Toto tiež objasňuje, aké sú dôsledky tohto rozhodnutia pre ostatné spoločnosti. Ak sú zodpovedné za významné množstvo emisií (napríklad iné ropné a plynárenské spoločnosti), môžu byť tiež postavení pred súd a odsúdení, ak spoločnosť nevynaloží dostatočné úsilie prostredníctvom svojej politiky na obmedzenie týchto emisií. Toto riziko zodpovednosti si vyžaduje prísnejšiu politiku znižovania emisií v celom hodnotovom reťazci , teda pre samotnú spoločnosť a skupinu, ako aj pre jej zákazníkov a dodávateľov. V rámci tejto politiky možno uplatniť podobné zníženie ako povinnosť znižovania voči RDS.
Prelomový rozsudok v prípade Milieudefensie v oblasti klímy proti RDS má ďalekosiahle dôsledky nielen pre skupinu Shell, ale aj pre ďalšie spoločnosti, ktoré významne prispievajú k zmene podnebia. Tieto následky však možno odôvodniť naliehavou potrebou zabrániť nebezpečným zmenám podnebia. Máte nejaké otázky týkajúce sa tohto rozhodnutia a jeho možných dôsledkov pre vašu spoločnosť? Potom prosím kontaktujte Law & More. Naši právnici sa špecializujú na právo občianskoprávnej zodpovednosti a radi vám pomôžu.
