Zamestnanec, ktorému nie je povolený návrat do práce po internom preverení integrity, sa môže ocitnúť v zložitej procesnej situácii. Pokiaľ prebieha konanie o prepustení, zostáva mimo organizácie, čo má dôsledky pre výkon jeho funkcie, jeho sieť pracovných miest a jeho postavenie na trhu práce. Predbežné konanie o opätovnom prijatí do práce je jedným z mála dostupných opravných prostriedkov, ale zvyčajne nie je úspešné.
V tomto článku si prečítate, aké sú hlavné zákonné pravidlá týkajúce sa pozastavenia výkonu funkcie po prešetrení integrity, aké výnimky platia a aké kroky môžete podniknúť:
- štandard, podľa ktorého súd preskúmava pozastavenie výkonu funkcie;
- prečo prebiehajúce konania o ukončení pracovného pomeru samy osebe nestačia;
- čo tento rozsudok ukazuje o konflikte záujmov vo vašej vlastnej nadriadenej línii;
- čo musí zamestnávateľ zdokumentovať, aby bolo opatrenie obhájiteľné;
- čo musí zamestnanec preukázať v konaní o predbežnej pomoci.
Otázkou je, za akých okolností môže zamestnávateľ pozastaviť zamestnanca z výkonu jeho povinností, kým prebieha konanie o prepustení. Ilustráciou toho je rozsudok sudcu pre predbežné konanie Okresného súdu v Rotterdame z 24. júna 2026 vo veci proti spoločnosti BP Raffinaderij Rotterdam BV.
Poznámka k terminológii: predmetným holandským opatrením je non-actiefstelling, tu označovaný ako pozastavenie výkonu práce. Znamená to, že zamestnanec nie je dočasne prijatý do práce, kým je pracovná zmluva v platnosti, a nie je to to isté ako disciplinárna sankcia.
Skutočnosti a priebeh konania
Zamestnanec nastúpil do pracovného pomeru so spoločnosťou BP Raffinaderij Rotterdam BV 1. februára 2023 na dobu neurčitú ako juniorný plánovač aktív. Bol tiež spolumajiteľom vlastnej spoločnosti.
Spoločnosť BP vykonala interné vyšetrovanie integrity. Toto vyšetrovanie sa zameralo na tri témy: potenciálne konflikty záujmov, ktoré neboli nahlásené alebo neboli nahlásené včas; nezrovnalosti týkajúce sa registrácie a fakturácie dodávateľov; a žiadosť o preplatenie nákladov na školenie. Zamestnanec bol pohovorený 19. novembra 2025 a 17. februára 2026. Správa z vyšetrovania je datovaná 20. februára 2026.
Stretnutie sa konalo 15. apríla 2026, na ktorom mal zamestnanec možnosť vyjadriť sa a vyjadriť sa. Listom z 20. apríla 2026 spoločnosť BP zaujala stanovisko, že došlo k závažnému zavinenému konaniu a že vzťah dôvery bol nenapraviteľne poškodený. Spoločnosť BP uviedla, že chce ukončiť pracovnú zmluvu, najlepšie prostredníctvom dohody o urovnaní, a požiadala o uvoľnenie zamestnanca z práce. Zamestnanec túto žiadosť odmietol a 22. apríla 2026 pokračoval v práci. Spoločnosť BP ho s okamžitou platnosťou pozastavila z práce.
Následne sa uskutočnili nasledujúce procesné kroky. Zamestnanec si vyžiadal podkladové dokumenty a napadol pozastavenie výkonu práce. Spoločnosť BP poskytla správu z vyšetrovania 24. apríla 2026. Dňa 2. júna 2026 spoločnosť BP podala na okresný súd návrh na ukončenie pracovnej zmluvy. Zamestnanec začal konanie o predbežnom opatrení a žiadal o vydanie príkazu, ktorý by nariaďoval jeho opätovné prijatie do práce do 24 hodín.
Rámec hodnotenia: osvedčené postupy v oblasti zamestnávania
Neexistuje samostatný zákonný režim upravujúci pozastavenie výkonu práce. Prípustnosť opatrenia sa preto posudzuje podľa štandardu dobrej pracovnej praxe stanoveného v článku 7:611 holandského Občianskeho zákonníka.
Zamestnanec má v zásade právo byť prijatý k dohodnutej práci. Pozastavenie výkonu práce si preto vyžaduje primeraný a dostatočne závažný dôvod. Samotná skutočnosť, že zamestnávateľ sa snaží ukončiť pracovnú zmluvu alebo podal žiadosť v tomto zmysle, nestačí.
Ak takýto dôvod existuje, nasleduje zváženie záujmov. Na strane zamestnávateľa môžu byť relevantné: kontinuita obchodných operácií, presadzovanie jeho politiky integrity a riziko opakovania. Na strane zamestnanca má váhu zachovanie jeho pozície, jeho príjmu a profesionálneho a spoločenského významu práce.
Rozhodnutie sudcu pre predbežné konanie
Sudca pre predbežné konanie rozhodol, že zamestnanec mal dostatočne naliehavý záujem. Nárok bol následne posúdený z hľadiska jeho podstaty.
Zamestnanec uviedol, že pri nástupe do zamestnania oznámil svoju účasť v spoločnosti prostredníctvom formulára Etika a dodržiavanie predpisov. BP to spochybnila. Predbežný sudca rozhodol, že toto tvrdenie bolo predbežne nedostatočne podložené. Pokiaľ ide o nárok na preplatenie sumy 2 500 eur za školenie, ktoré nespadalo do systému preplácania, zamestnanec uviedol, že sa tak stalo neúmyselne. Sudca považoval toto vysvetlenie za nedostatočné na vyvrátenie zostávajúcich zistení.
Zamestnanec ďalej argumentoval, že vyšetrovanie integrity bolo metodologicky nesprávne a založené na subjektívnych predpokladoch. Táto obhajoba bola zamietnutá, pretože zamestnanec konkrétne neuviedol, v čom bolo vyšetrovanie nedostatočné, a pri viacerých príležitostiach mu bola daná možnosť vyjadriť sa.
Predbežný sudca usúdil, že je predbežne pravdepodobné, že zamestnancovi možno pripísať najmenej dve obvinenia: nenahlásenie alebo včasné nahlásenie konfliktu záujmov medzi zamestnancom, jeho spoločnosťou a jeho manažérom; a nezrovnalosti týkajúce sa registrácie dodávateľov a fakturácie. V tejto súvislosti sa zohľadnilo, že spoločnosť bola schválená ako dodávateľ v júni 2024 a následne dosiahla tržby vo výške viac ako jeden milión eur.
Podľa názoru sudcu spoločnosť BP dostatočne vysvetlila, že úloha plánovača si vyžaduje vysoký stupeň nezávislosti a integrity a že návrat zamestnanca by so sebou priniesol riziká pre obchodné operácie a pre presadzovanie jej politiky integrity.
Sudca pre predbežné konanie dospel k záveru, že BP mala opodstatnený a dostatočne závažný dôvod na pozastavenie výkonu funkcie a že od BP nemožno rozumne požadovať opätovné prijatie do práce. Žaloba bola zamietnutá. Zamestnancovi bolo nariadené zaplatiť spoločnosti BP trovy konania vo výške 2 101 eur do štrnástich dní, zvýšené o 98 eur plus náklady na služby v prípade oneskorenej platby. Rozsudok je predbežne vykonateľný.
Konflikt záujmov preskúmaný bližšie
Konflikt záujmov mal v tomto prípade značnú váhu, pretože zamestnanec, jeho spoločnosť a jeho manažér boli podľa predbežného posúdenia sudcu prepojení. Sudca tiež usúdil, že je pravdepodobné, že tento konflikt záujmov nebol nahlásený alebo nebol nahlásený včas. V kombinácii s registráciou dodávateľa, fakturáciou a povahou úlohy plánovača by to podľa názoru sudcu mohlo ovplyvniť požadovanú nezávislosť a integritu.
Rozsudok neodhaľuje presnú povahu vzťahu medzi zamestnancom a jeho manažérom. To isté platí pre otázku, akú úlohu zohral samotný manažér v schvaľovacom reťazci. Ani jeden z týchto bodov nemožno na základe rozsudku určiť, a preto sa oba tu ponechávajú bokom.
Z hľadiska dodržiavania predpisov môže takáto situácia predstavovať riziká pre nezávislosť vnútorných kontrol. Ak zamestnanec a osoba, ktorá posudzuje alebo schvaľuje jeho prácu, zdieľajú podiel na tom istom dodávateľovi alebo úlohe, oddelenie povinností môže byť v praxi narušené, a to aj v prípade, že postupy boli dodržané na papieri. Toto zistenie treba odlíšiť od skutkových zistení a predbežného posúdenia v rozsudku.
Toto rozlíšenie môže byť relevantné pre návrh politiky dodržiavania predpisov. Povinnosť podávania správ obmedzená na vedľajšie činnosti nemusí nevyhnutne zahŕňať spoločný záujem v rámci vlastnej nadriadenej línie zamestnanca. Kanál podávania správ mimo priameho nadriadeného a pravidelné porovnávanie údajov dodávateľov s údajmi zamestnancov môže pomôcť obmedziť toto riziko.
Čo tento rozsudok znamená v praxi
Pre zamestnávateľov
Rozsudok ilustruje dôležitosť starostlivo štruktúrovaného procesu. V tomto prípade bol zamestnanec dvakrát vypočutý, samostatne mu bola poskytnutá možnosť vyjadriť sa a odpovedať, závery boli zaznamenané písomne a správa z vyšetrovania bola poskytnutá na požiadanie. Spoločnosť BP tiež s odkazom na konkrétnu úlohu vysvetlila, prečo sa návrat na pozíciu plánovača nepovažoval za zodpovedný. Všeobecné tvrdenie, že bola poškodená dôvera, toto odôvodnenie neposkytuje. Ani spôsob, akým boli dôkazy zhromaždené, nie je bez následkov: súd môže zamestnávateľa pokarhať za spôsob, akým monitoroval zamestnanca, ako to urobil v prípade skráteného prepustenia pre údajný nedostatok hodín.
Pre zamestnancov
Predbežné konania o náprave nechávajú obmedzený priestor na predkladanie dôkazov. Tvrdenia musia byť preto okamžite preukázané. Spoliehanie sa na skoršie zverejnenie má malú váhu, ak toto zverejnenie nemožno predložiť. Podobne aj námietka proti návrhu vyšetrovania bude vo všeobecnosti úspešná len vtedy, ak sa špecifikuje, ktoré otázky neboli položené, ktoré dokumenty neboli zohľadnené a ktoré osoby neboli vypočuté.
Často kladené otázky
Tento článok sa zaoberá jedným konkrétnym rozsudkom. Všeobecné pravidlá týkajúce sa pozastavenia výkonu funkcie, odmeny a dôkladného prešetrenia nájdete v našom článku o pozastavení výkonu funkcie alebo neaktívnom stave.
Sú prebiehajúce konania o prepustení postačujúcim dôvodom?
Nie. Ako je uvedené vyššie v súvislosti s rámcom hodnotenia, očakávané ukončenie pracovného pomeru samo o sebe neodôvodňuje pozastavenie výkonu práce. Vyžadujú sa ďalšie okolnosti, ako napríklad v tomto prípade povaha obvinení v spojení s požiadavkami danej pozície.
Môžem získať opätovné povolenie na prácu prostredníctvom konania o predbežnej náprave?
To je možné. Pri tomto type nároku sa vo všeobecnosti predpokladá naliehavý záujem. Posúdenie sa potom zameriava na to, či chýba dostatočne presvedčivý dôvod pre opatrenie, pričom sa uplatňuje vyššie uvedený rámec. Ak je nárok zamietnutý, zvyčajne nasleduje príkaz na úhradu trov konania druhej strany.
Aké záruky sa uplatňujú počas interného vyšetrovania integrity?
Neexistuje žiadny podrobný zákonný režim pre interné vyšetrovania. Štandard dobrej pracovnej praxe však vyžaduje, aby sa vyšetrovanie vykonalo starostlivo. To zahŕňa zamestnanca, ktorými sú obvinenia predmetom vyšetrovania, aby bol vypočutý pred vyvodením záverov a aby mal možnosť reagovať na zistenia. Pred pohovorom môže byť vhodné získať právnu pomoc, pretože vyhlásenia sa môžu stať súčasťou vyšetrovacieho spisu.
Mám nárok na prístup k vyšetrovacej správe?
Či a v akom rozsahu musí byť prístup poskytnutý, závisí od okolností a od spôsobu, akým sa správa použije. V tomto prípade zamestnanec dostal správu z vyšetrovania 24. apríla 2026. Žiadosť o správu a príslušné podkladové dokumenty je najlepšie podať písomne.
Čo môžem urobiť, ak nesúhlasím so zisteniami?
Reagujte písomne a zistenie po zistení. Vysvetlite, prečo je zistenie nesprávne alebo neúplné, a priložte podporné materiály, ako sú e-maily, formuláre, záznamy v kalendári alebo vyhlásenia. Všeobecné popretie alebo holé tvrdenie, že vyšetrovanie bolo nedôvodné, neposkytuje dostatočnú podporu. To je zrejmé aj z tohto rozsudku.
Kedy musím nahlásiť vedľajšiu činnosť alebo konflikt záujmov?
Východiskovým bodom je, že zverejnenie by sa malo vykonať hneď, ako vznikne konflikt záujmov alebo zdanie takéhoto konfliktu. Medzi príklady patrí vlastná spoločnosť obchodujúca so zamestnávateľom, rodinný vzťah s dodávateľom alebo osobný vzťah s osobou rozhodujúcou o obstarávaní alebo schválení. Čo presne sa musí nahlásiť, vyplýva z príslušného kódexu správania alebo politiky dodržiavania predpisov. Odporúča sa písomné zverejnenie s potvrdením, a to nielen preto, že neskoršie spoliehanie sa na zverejnenie musí byť preukázateľné.
Stačí, že si to môj manažér uvedomuje?
Nie nevyhnutne. Ak je manažér sám zapojený do dotknutého záujmu, nemôže zverejnenie posúdiť nezávisle. Vhodným postupom je potom nahlásenie organizácii, napríklad oddeleniu dodržiavania predpisov, personálnemu oddeleniu alebo určenému kanálu nahlasovania. Aj v tomto prípade písomné zaznamenanie zverejnenia posilňuje dôkaznú pozíciu zamestnanca.
Môžem obchodovať so svojím zamestnávateľom prostredníctvom vlastnej spoločnosti?
Toto nie je ako také vylúčené, ale vyžaduje si to transparentnosť vopred a súhlas osoby oprávnenej to udeliť v rámci organizácie. Je tiež dôležité, aby zamestnanec nezohrával žiadnu úlohu pri výbere, schvaľovaní, fakturácii alebo kontrole týkajúcej sa jeho vlastnej spoločnosti. Rozmazanie týchto rolí bolo v tomto prípade významným prvkom pri posudzovaní.
Čo ak môj manažér bude čeliť rovnakým obvineniam?
To nemusí nevyhnutne viesť k odlišnému výsledku pre samotného zamestnanca, pretože úlohy a zodpovednosti sa môžu líšiť. Môže to však byť relevantné pre zváženie záujmov a pre otázku, či bolo vyšetrovanie vykonané vyváženým spôsobom. Odvolávanie sa na tento argument si vyžaduje konkrétne odôvodnenie údajného nerovnakého zaobchádzania s rovnakými prípadmi.
Čo môže zamestnávateľ urobiť, aby bolo opatrenie obhájiteľné?
Dôležité je zdokumentované vyšetrovanie, využitie možnosti byť vypočutý a reagovať, písomné zaznamenanie záverov a poskytnutie správy na požiadanie. Zamestnávateľ by mal okrem toho s odkazom na konkrétnu úlohu zdôvodniť, prečo sa návrat nepovažuje za zodpovedný, a nemal by toto opatrenie zachovávať dlhšie, ako si vyžaduje ďalší procesný krok.
Ako môžeme pomôcť
Posudzujeme, či je vo vašej situácii opodstatnené pozastavenie výkonu práce, či bolo riadne vykonané preverenie integrity a aké kroky sú v danom momente rozumné. Robíme to pre zamestnávateľov aj pre zamestnancov v širšom rámci... Holandské pracovné právoNaši právnici v oblasti pracovného práva Eindhoven a Amsterdam preštudujte si váš spis a správu z vyšetrovania. Neváhajte nás kontaktovať.
Pozastavenie výkonu práce nie je automatickým dôsledkom zamýšľaného ukončenia pracovného pomeru. Či toto opatrenie bude platné, závisí od skutočností, starostlivosti, s akou bolo vykonané vyšetrovanie, možnosti, ktorá bola zamestnancovi poskytnutá na reakciu, a od konkrétneho zdôvodnenia, prečo sa návrat k práci nepovažuje za zodpovedný.
Ak sa uvažuje o pozastavení výkonu funkcie alebo už bolo uložené, je dôležité, aby sa situácia posúdila z právneho hľadiska už v ranom štádiu, najlepšie pred prvým formálnym pohovorom. Obsah počiatočných vyhlásení a spôsob, akým je proces vyšetrovania dokumentovaný, sa môžu v neskoršej fáze ukázať ako dôležité.
Zdroj: Okresný súd v Rotterdame, obchodné a prístavné oddelenie, 24. júna 2026, číslo prípadu C/10/719834 / KG ZA 26-471.
Tieto informácie boli naposledy preskúmané 16. augusta 2026. Legislatíva a judikatúra sa môžu zmeniť. Výsledok závisí od konkrétnych skutočností, povahy úlohy a spôsobu, akým bolo vyšetrovanie vykonané.
