Predbežné vypočutie svedkov: rybolov pre dôkaz

zhrnutie

Predbežné výsluch svedkov

Podľa holandského práva môže súd nariadiť predbežné svedecké výsluchy na žiadosť jednej zo zainteresovaných strán. Pri takomto vypočutí je človek povinný hovoriť pravdu. Nie je to nič za nič, že zákonná sankcia za krivú prísahu je šesťročným trestom. Existuje však niekoľko výnimiek z povinnosti svedčiť. Napríklad zákon pozná profesionálne a rodinné privilégium. Žiadosť o predbežné svedecké svedectvo sa môže zamietnuť aj vtedy, ak je táto žiadosť sprevádzaná nedostatkom záujmu, zneužitím práva, v prípade konfliktu so zásadami riadneho konania alebo v prípade iných závažných záujmov, ktoré zdôvodnite odmietnutie. Napríklad žiadosť o predbežné svedecké vyšetrenie môže byť zamietnutá, keď sa niekto pokúsi odhaliť obchodné tajomstvá konkurenta alebo keď sa pokúsi iniciovať tzv. rybárska expedícia, Napriek týmto pravidlám sa môžu vyskytnúť nepríjemné situácie; napríklad v sektore dôveryhodnosti.

Predbežné pojednávanie

Trustový sektor

V sektore dôveryhodnosti je veľká časť obežných informácií zvyčajne dôverná; nie v najmenších informáciách klientov poručníckeho úradu. Úverová kancelária navyše často získava prístup k bankovým účtom, čo si samozrejme vyžaduje vysoký stupeň dôvernosti. V dôležitom rozsudku súd rozhodol, že samotný trustový úrad nepodlieha (odvodeným) právnym výsadám. Dôsledkom toho je, že „dôverné tajomstvo“ možno obísť požiadaním o predbežné svedectvo. Dôvod, prečo súd nechcel udeliť sektoru dôveryhodnosti a jeho zamestnancom odvodené zákonné privilégium, je evidentne skutočnosť, že v takom prípade je najdôležitejšie nájsť pravdu, čo možno považovať za problematické. V dôsledku toho strana, ako je daňový úrad, hoci nemá dostatočné dôkazy na začatie konania, môže na základe žiadosti o predbežné svedecké svedectvo zhromaždiť veľa (klasifikovaných) informácií od mnohých zamestnancov zvereneckého úradu v aby bol postup životaschopnejší. Samotný daňovník však môže odoprieť prístup k svojim informáciám uvedeným v článku 47 AWR na základe dôvernosti svojho kontaktu s osobou s právnou povinnosťou zachovávať mlčanlivosť (advokát, notár atď.), Ku ktorej sa obrátil. Úrad pre správu majetku sa potom môže odvolávať na toto právo na odmietnutie platby zo strany daňového poplatníka, ale v takom prípade musí úrad poverený odhalením totožnosti odhaliť, kto je dotknutým daňovým poplatníkom. Táto možnosť obchádzania „dôverného tajomstva“ sa často považuje za veľký problém. av súčasnosti existuje len obmedzené množstvo riešení a možností pre zamestnancov úradu dôveryhodnosti odmietnuť odhaliť dôverné informácie počas predbežného výsluchu svedkov.

riešenie

Ako už bolo uvedené, medzi týmito možnosťami sa uvádza, že protistrana sa iniciuje rybárske expedície, že protistrana sa snaží odhaliť obchodné tajomstvá alebo že protistrana má príliš slabý záujem na prípade. Okrem toho za určitých okolností nemusíte svedčiť proti sebe. Takéto dôvody však často nebudú v konkrétnom prípade relevantné. V jednej zo svojich správ z roku 2008 Poradný výbor pre občianske súdne konanie („Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht“) navrhuje iný dôvod: proporcionalitu. Podľa poradného výboru by malo byť možné zamietnuť žiadosť o spoluprácu, ak by výsledok bol zjavne neprimeraný. Toto je spravodlivé kritérium, stále by však zostalo otázkou, do akej miery by bolo toto kritérium účinné. Pokiaľ však súd túto stopu rovnako nenasleduje, zostane v platnosti prísna právna úprava a jurisprudencia. Pevný, ale spravodlivý? To je otázka.

Úplná verzia tejto bielej knihy je k dispozícii v holandčine prostredníctvom tohto odkazu.

Kontakt

V prípade ďalších otázok alebo pripomienok po prečítaní tohto článku sa obráťte na pána Ing. Maxim Hodak, advokát na Law & More via maxim.hodak@lawandmore.nl or mr. Tom Meevis, attorney-at-law at Law & More via tom.meevis@lawandmore.nl or call us on +31 (0)40-3690680.

zdieľam