Predbežné vypočutie svedkov: rybolov pre dôkaz

zhrnutie

Predbežné výsluch svedkov

Podľa holandského práva môže súd nariadiť predbežné svedecké výsluchy na žiadosť jednej zo zainteresovaných strán. Pri takomto vypočutí je človek povinný hovoriť pravdu. Nie je to nič za nič, že zákonná sankcia za krivú prísahu je šesťročným trestom. Existuje však niekoľko výnimiek z povinnosti svedčiť. Napríklad zákon pozná profesionálne a rodinné privilégium. Žiadosť o predbežné svedecké svedectvo sa môže zamietnuť aj vtedy, ak je táto žiadosť sprevádzaná nedostatkom záujmu, zneužitím práva, v prípade konfliktu so zásadami riadneho konania alebo v prípade iných závažných záujmov, ktoré zdôvodnite odmietnutie. Napríklad žiadosť o predbežné svedecké vyšetrenie môže byť zamietnutá, keď sa niekto pokúsi odhaliť obchodné tajomstvá konkurenta alebo keď sa pokúsi iniciovať tzv. rybárska expedícia, Napriek týmto pravidlám sa môžu vyskytnúť nepríjemné situácie; napríklad v sektore dôveryhodnosti.

Predbežné pojednávanie

Trustový sektor

V dôveryhodnom sektore je veľká časť cirkulujúcich informácií zvyčajne dôverná; nie v najmenšom množstve informácií od klientov dôveryhodného úradu. Dôveryhodný úrad navyše často získava prístup k bankovým účtom, čo si zjavne vyžaduje vysoký stupeň dôvernosti. V dôležitom rozsudku súd rozhodol, že na samotný dôveryhodný úrad sa nevzťahuje (odvodené) zákonné privilégium. Dôsledkom toho je, že „tajomstvo dôveryhodnosti“ je možné obísť vyžiadaním predbežného svedeckého vyšetrenia. Dôvodom, prečo súd nechcel priznať trustovému sektoru a jeho zamestnancom odvodené právne privilégium, je zjavne skutočnosť, že v takom prípade je najdôležitejšie zistiť pravdu, čo je možné považovať za problematické. V dôsledku toho môže strana, ako je daňový úrad, ktorá nemá dostatočné dôkazy na začatie konania, môže prostredníctvom žiadosti o predbežné svedecké preskúmanie zhromaždiť veľa (utajovaných) informácií od radu zamestnancov dôveryhodného úradu v aby bol postup životaschopnejší. Samotný daňovník však môže odmietnuť prístup k svojim informáciám uvedeným v článku 47 AWR na základe dôvernosti jeho kontaktu s osobou s povinnosťou zachovávať mlčanlivosť (advokát, notár atď.), Na ktorú sa obrátil. Dôverový úrad potom môže odkazovať na toto právo odmietnutia platiteľa dane, avšak v takom prípade musí napriek tomu odhaliť, o koho ide v danom prípade. Táto možnosť obchádzania „tajomstva dôvery“ sa často považuje za veľký problém a v tejto chvíli existuje len obmedzené množstvo riešení a možností, aby zamestnanci dôveryhodného úradu odmietli prezradiť dôverné informácie počas predbežného svedeckého vyšetrenia.

riešenie

Ako už bolo uvedené, medzi týmito možnosťami sa uvádza, že protistrana sa iniciuje rybárske expedície, že protistrana sa snaží odhaliť obchodné tajomstvá alebo že protistrana má príliš slabý záujem na prípade. Okrem toho za určitých okolností nemusíte svedčiť proti sebe. Takéto dôvody však často nebudú v konkrétnom prípade relevantné. V jednej zo svojich správ z roku 2008 Poradný výbor pre občianske súdne konanie („Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht“) navrhuje iný dôvod: proporcionalitu. Podľa poradného výboru by malo byť možné zamietnuť žiadosť o spoluprácu, ak by výsledok bol zjavne neprimeraný. Toto je spravodlivé kritérium, stále by však zostalo otázkou, do akej miery by bolo toto kritérium účinné. Pokiaľ však súd túto stopu rovnako nenasleduje, zostane v platnosti prísna právna úprava a jurisprudencia. Pevný, ale spravodlivý? To je otázka.

Úplná verzia tejto bielej knihy je k dispozícii v holandčine prostredníctvom tohto odkazu.

Kontakt

V prípade ďalších otázok alebo pripomienok po prečítaní tohto článku sa obráťte na pána Ing. Maxim Hodak, advokát na Law & More via [chránené e-mailom] alebo mr. Tom Meevis, advokát na Law & More via [chránené e-mailom] alebo nám zavolajte na +31 (0) 40-3690680.

 

zdieľam
Law & More B.V.